案例96：周某1于1996年获配福利分房，郑8作为家庭主要成员，系获配对象，虽其户籍始终未迁出，但此时，郑8即已不再是案涉房屋的同住人。

  发布时间：2021/12/25 23:24:12 点击数：

导读:案例96：周某1于1996年获配福利分房，郑8作为家庭主要成员，系获配对象，虽其户籍始终未迁出，但此时，郑8即已不再是案涉房屋的同住人。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收业

案例96：周某1于1996年获配福利分房，郑8作为家庭主要成员，系获配对象，虽其户籍始终未迁出，但此时，郑8即已不再是案涉房屋的同住人。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

 

一审法院认为：

因周某1于1996年获配福利分房，郑8作为家庭主要成员，系获配对象，虽其户籍始终未迁出，但此时，其即已不再是案涉房屋的同住人。

虽在周某1与郑8的离婚协议中约定，1996年获配的大连路房屋归周某1所有，但离婚协议系当事人处分自己财产权利的一种契约形式，郑8放弃对大连路房屋的权利，并不当然可以取得案涉房屋的居住权或成为案涉房屋的同住人。

且自1996年搬离案涉房屋后，郑8未在案涉房屋居住，虽在之后郑8、周7出租案涉房屋获取租金收益，但并未经所有家庭成员协商一致或认可，故可以认定郑8非案涉房屋的同住人。

 

二审法院认为：

周某1于1996年获配大连路房屋，后又购买了产权，郑8作为家庭主要成员，属于享受过福利分房，不符合案涉房屋同住人的条件。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终955X号

 

上诉人郑8、周7因与被上诉人周6共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初249X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

郑8、周7上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院作出的（2021）沪0109民初249X号民事判决，依法改判郑8、周7获得全部征收补偿款或发回重审；

周6向一审法院提出诉讼请求：依法分割案涉房屋征收补偿利益，周6分得二分之一的征收补偿款2，009，585元。

一审法院认定事实：周6与周7系堂兄弟关系，郑8系周7母亲。

案涉房屋为公有住房，原承租人周某2，租赁部位：XX层XX楼11.3平方米、二层后楼10.9平方米。由周某2夫妇及儿子周某1（系郑8前夫、周7父亲）、周某3（系周6父亲）居住。周某3婚后不再居住案涉房屋。周某1夫妇婚后居住案涉房屋至其另获配他处住房。周某2夫妇相继去世后，2002年起案涉房屋空关。

案涉房屋所在地块列入征收范围，内有户籍三人：郑8（户籍于1992年5月9日自上海市XX路XX弄XX号XX室迁入）、周6（1985年9月12日报出生）、周7（户籍于1992年5月9日自上海市XX路XX弄XX号XX室迁入）。

因原承租人死亡后，案涉房屋承租户名未做变更。案外人上海XX有限公司发出《公有居住房屋承租户名变更通知》：根据虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部通知，按照《上海市房屋租赁条例》及有关规定，确定案涉房屋承租户名变更为郑8。

2020年10月15日，郑8与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司订立《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积22.20平方米，换算建筑面积34.19平方米，认定建筑面积34.19平方米。未认定建筑面积0平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款2，762，184.11元。装潢补偿17，095元。该户选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：以上合计398，000元；结算单4载明：本结算单发放费用如下：一次性奖励5，000元。以上征收补偿利益，除周6在本案中申请财产保全所涉金额外，其余款项已由郑8领取。

一审法院另查明，1996年7月，周某1获配大连路房屋，受配人家庭主要成员：郑8，居住面积13.5平方米，建筑面积29.20平方米，配售房原因：居住困难，给予（增配）分配。同年，周某1购买上述房屋售后产权。2007年4月，周某1与郑8协议离婚，双方《自愿离婚协议书》约定，大连路房屋产权归周某1所有。

一审庭审中，关于双方是否在案涉房屋实际居住和掌控问题，郑8、周7举证案涉房屋公用事业费单据、租金账单以及租金收款凭证，以证明案涉房屋征收前由郑8、周7掌控，对此周6认为，2017年知晓案涉房屋被出租后，曾向郑8、周7提出交涉和异议，原本双方约定只对外出租一年。

一审审理中，因周6申请，一审法院依法作出裁定，冻结郑8、周7名下银行存款人民币1，808，085元或查封、扣押其相等价值的其他财产。

一审法院认为，案涉房屋原承租人周某2于2002年死亡后，承租人未作变更。被列入征收范围后，案涉房屋所在物业公司指定郑8作为承租人，但此时，物业公司并未实际与郑8建立租赁关系，而是由其作为签约代表，就案涉房屋订立补偿安置协议。因周某1于1996年获配福利分房，郑8作为家庭主要成员，系获配对象，虽其户籍始终未迁出，但此时，其即已不再是案涉房屋的同住人，且依照当时的配房政策，郑8、周某1获配房屋面积已超过居住困难的标准。虽在周某1与郑8的离婚协议中约定，1996年获配的大连路房屋归周某1所有，但离婚协议系当事人处分自己财产权利的一种契约形式，郑8放弃对大连路房屋的权利，并不当然可以取得案涉房屋的居住权或成为案涉房屋的同住人。且自1996年搬离案涉房屋后，郑8未在案涉房屋居住，虽在之后郑8、周7出租案涉房屋获取租金收益，但并未经所有家庭成员协商一致或认可，故可以认定郑8非案涉房屋的同住人。

1996年周7已经出生，此时郑8、周某1获配分房，未成年人理应随父母共同生活。虽其户籍在案涉房屋内，但成年后，至案涉房屋征收前均未实际居住案涉房屋，故周7亦非案涉房屋的同住人。

综上，遂判决：郑8向周6支付上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋征收补偿款2，009，585元，于判决生效之日起10日内履行。

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，案涉房屋原承租人周某2去世后，承租人未作变更。郑8作为签约代表被物业公司指定为承租人。本案中，周6虽在案涉房屋报出生，但其父周某3的婚房在昆明路房屋，周6应随父母共同生活，且周6自认其自2002年以后并未在案涉房屋实际居住，故其不符合案涉房屋同住人的条件。周某1于1996年获配大连路房屋，后又购买了产权，郑8作为家庭主要成员，属于享受过福利分房，不符合案涉房屋同住人的条件。周7的户籍虽在案涉房屋内，但其当时作为未成年人亦应随父母共同生活。其成年后未实际居住案涉房屋，故周7亦不符合案涉房屋同住人的条件。一审法院综合考虑案涉房屋来源、实际居住情况、他处获配房屋情况等因素，酌情确定各方当事人的征收补偿利益并未失衡，本院予以认同。综上所述，上诉人郑8、周7的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币22，876元，由上诉人郑8、周7共同负担。

本判决为终审判决。

 

二〇二一年十一月二十三日