20

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

裁判要点：

一审法院认为：

系争房屋系私房，产权人虽登记为伦10，但系于某某、伦10夫妻关系存续期间取得，应为于某某、伦10夫妻共同财产。

考虑到于20、于21未在系争房屋内实际居住过，对继母伦10的赡养较少，故在分配伦10的遗产时，可以少分。

于6、于11即便在父母生前照顾较多，亦系其为人子女之应尽的孝道，不等同于法律规定的尽到主要赡养义务的认定条件，故二人要求予以多分的主张法院不予支持。

系争房屋长期出租，户籍在册人员均未实际居住，系争房屋征收无居住困难补贴的参考因素，故于1、仇2、蔡3、谭4不因其户口在册享受动迁利益。

二审法院认为：

系争房屋系于某某、伦10夫妻共同财产，现于某某、伦10于系争房屋被征收前均已去世，征收补偿利益中包括房屋价值补偿款等费用应作为于某某、伦10的遗产由其继承人依法定继承。

系争房屋长期用于出租，并无实际居住人员，于1、仇2、蔡3、谭4虽户籍在册，但系争房屋系私房，且该户不符合居住困难户的补偿安置条件，故上述人员无权参与征收补偿利益的分配。一审法院根据系争房屋的性质、各方当事人的实际情况及征收补偿利益构成等因素，酌情确定各方当事人可分得的征收补偿款金额，并无不当。于11方对一审判决所提异议不能成立，其要求多分征收补偿利益的上诉请求应予驳回。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

于11、于1等与牟5、于某等共有物分割纠纷二审民事判决书

上诉人于11、于1、仇2、谭4、蔡3(以下简称于11方)因与被上诉人牟5、于某(以下简称牟5方)，被上诉人于6，被上诉人叶7，被上诉人于8等(以下简称于8方)，被上诉人黄9、于16、于18(以下简称黄9方)共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2318X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

于11方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，上海市杭州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)经征收获得的房屋价值补偿款作为遗产，由于11分得50％，等等。除了遗产部分外的征收补偿款全部归于11所有。

一审法院认定事实：

系争房屋系私房，系1953年伦10、于某某出资购买，1995年，系争房屋的权利人登记为伦10，房产地址为杭州路XXX弄XXX号全幢。

2019年6月27日，于11作为代理人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，征收房屋坐落于杭州路XXX弄XXX号，属于征收决定征收范围，房屋类型旧里，房屋性质私房，用途居住；认定建筑面积全幢31.80平方米、未认定建筑面积47平方米；共获得征收补偿款4，354，116元。

上述征收补偿款实际发放至于11名下。

自系争房屋购买后，于20、于21未在系争房屋内居住过。于某某、伦10在系争房屋内居住直至他们相继去世。于22幼时曾在系争房屋内居住直至其读大学后搬出系争房屋。于6、于23幼时均曾在系争房屋内居住直至他们结婚后搬出。于11曾在系争房屋内居住至1966年至崇明(知青)，70年代其(知青)回沪后居住在系争房屋内，婚后亦居住在系争房屋，80年代于11单位分房，其和家人搬出系争房屋。2001年于11将系争房屋出租，并由其收取房租。

2008年4月28日，系争房屋因电视机故障而引发火灾，致房屋板墙、地板烧毁，楼顶烧穿，并致7户居民受灾。当时，系争房屋系二层砖木结构，发生火灾后，于11与四户邻居于2008年5月28日签订协议书，约定由于11向四户邻居赔偿火灾损失共计24，600元。2008年6月18日，于11与施工方签订《租赁协议》，委托施工方在原房屋地基上翻建四层楼房，每层建筑面积约20平方米左右，于11将翻建后的房屋租给施工方居住6年，自2008年7月1日至2014年6月。自2008年9月至2014年6月30日每月租金减为每月700元。后系争房屋实际被翻建为三层砖混结构，该次翻建未取得相关施工许可。系争房屋被翻建后，于11继续出租，并收取房租直至征收前半年。

一审法院认为，系争房屋系私房，产权人虽登记为伦10，但系于某某、伦10夫妻关系存续期间取得，应为于某某、伦10夫妻共同财产。2019年6月，系争房屋被征收，共获得征收补偿款4，354，116元，其中涉及房屋价值的补偿款、涉及权利人签约、安置等补贴费用，依据上述所述，牟5方、于6、叶7、于8方、黄9方及于11均有权继承。考虑到于20、于21未在系争房屋内实际居住过，对继母伦10的赡养较少，故在分配伦10的遗产时，可以少分，于6、于11即便在父母生前照顾较多，亦系其为人子女之应尽的孝道，不等同于法律规定的尽到主要赡养义务的认定条件，故二人要求予以多分的主张法院不予支持。综上，现依据系争房屋征收补偿款的组成、房屋的来源、实际居住、出租情况及各方当事人的实际情况等，酌情确定于11应向于6、叶7各支付系争房屋征收补偿款675，000元，向牟5方支付系争房屋征收补偿款675，000元，向于8方支付系争房屋征收补偿款600，000元，向黄9方支付系争房屋征收补偿款600，000元。

系争房屋长期出租，户籍在册人员均未实际居住，系争房屋征收无居住困难补贴的参考因素，故于1、仇2、蔡3、谭4不因其户口在册享受动迁利益。

于11抗辩系争房屋的遗产已灭失，房屋属于其个人所有，故系争房屋征收补偿款中没有伦10的遗产。于11出租系争房屋期间因电视机故障而引发火灾，于11作为房屋出租人应当履行租赁物的维修义务，即便系争房屋在发生火灾后确被翻建为三层，但依据于11与施工方的协议中可以认定，系以系争房屋的租金收益冲抵相关施工费用，且房屋翻建为三层并未取得相关施工许可证，系违章施工，于11亦未办理过系争房屋的物权变更登记手续，且征收补偿安置协议中认定的房屋建筑面积仍为产权登记面积31.80平方米，故法院对于于11的上述抗辩意见，难以采信。

本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。

本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，系争房屋系于某某、伦10夫妻共同财产，现于某某、伦10于系争房屋被征收前均已去世，征收补偿利益中包括房屋价值补偿款等费用应作为于某某、伦10的遗产由其继承人依法定继承。由于于23、于21均先于伦10死亡，故叶7及于8方均可代位继承。于11方上诉所称的叶7无权参与遗产分配及于8方仅能分得七分之一遗产的主张，均不能成立，本院不予采纳。系争房屋长期用于出租，并无实际居住人员，于1、仇2、蔡3、谭4虽户籍在册，但系争房屋系私房，且该户不符合居住困难户的补偿安置条件，故上述人员无权参与征收补偿利益的分配。

一审法院根据系争房屋的性质、各方当事人的实际情况及征收补偿利益构成等因素，酌情确定各方当事人可分得的征收补偿款金额，并无不当。于11方对一审判决所提异议不能成立，其要求多分征收补偿利益的上诉请求应予驳回；一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。判决如下：

驳回上诉，维持原判。