案例202：95号房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将95号房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。

  发布时间：2022/6/12 16:52:59 点击数：

导读:案例202：95号房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将95号房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上

案例202：95号房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将95号房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

律师解读：

一审法院另查明，1991年因XX路XX弄XX号公房拆迁，吕6、吕某3获配上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋，使用面积14平方米。后购买售后产权，权利人登记吕6。吕某3系石8、吕6之子。

上述房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将上述房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。——该点也说明婚后购买售后公房，配偶一方是否享受福利分房无关。

石8获得该房屋产权份额并非基于福利取得，而是因夫妻关系取得（应该是属于夫妻加名字。很关键的事实），故石8不属于享受过福利分房。

 

一审法院认为：

石8在系争房屋报出生，户籍从未迁移，并居住至结婚，母亲过世后因系争房屋出租他人而未再居住，其同住人身份一审法院予以确认，系争房屋的全部征收利益应当由石8获得。

 

二审法院认为：

本案中，石8自出生起户籍一直在系争房屋内，95号房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将95号房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。石8获得该房屋产权份额并非基于福利取得，而是因夫妻关系取得，故石8不属于享受过福利分房，石5方的该项上诉理由不能成立。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终1210X号

 

上诉人石5、吕某1、吕某2（以下简称石5方）因与被上诉人石8、吕6、吕某3、吕某4（以下简称石8方）、曹7共有物分割纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初504X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

石5方上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持石5方一审诉讼请求，或发回重审。

吕某1方向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，确认吕某1方享有其中二分之一，计人民币（以下币种均为人民币）1，930，984.50元。

一审法院经审理认定事实如下：

石5、石8系同胞姐妹。石5之夫吕某5（死亡）与石8之夫吕6系同胞兄弟。石5、吕某1、吕某2系祖孙三代。吕某3系石8、吕6之子。吕某3、曹某、吕某4系父母子关系。

系争房屋为公有住房，原承租人鲍某（系石5、石8之母，死亡），租赁部位：XX层XX楼16.1平方米、三层阁6.2平方米（H1.45）。原由鲍某夫妇携子女居住，后因女儿出嫁搬离、与儿子不睦，系争房屋由鲍某独自居住至2006年。后鲍某随石5共同居住，系争房屋出租，租金用于鲍某生活开支。2015年鲍某去世后，系争房屋租金收入由石5、石8两家均分。

系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍八人。

因鲍某死亡后，承租人未作变更。系争房屋列入征收范围后，经协商一致，确定石8作为系争房屋的签约主体。

2021年1月14日，石8与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司订立《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积19.20平方米，换算建筑面积29.57平方米，认定建筑面积29.57平方米。

一审法院另查明，1991年因XX路XX弄XX号公房拆迁，陆9（系吕某5、吕6之母）、吕某5、石5、吕某1获配上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋，使用面积23平方米；吕6、吕某3获配上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋，使用面积14平方米。后上述两处房屋购买售后产权，权利人登记分别为石5、吕6。

2012年7月起曹7与上海大学房地产管理处住房公寓管理科订立《上海大学教师公寓租赁协议》，曹7作为教职员工承租上海大学名下房屋居住，至2015年与吕某3另购商品房居住。

一审法院认为，系争房屋征收时户籍在册人员中，石5、吕某1、吕6、吕某3均曾享受本市XX路XX弄XX号公有住房的动迁利益，获配动迁安置房屋，且根据当时政策，居住面积并不困难，不应作为系争房屋同住人。曹7户籍迁入系争房屋后从未实际居住，属空挂户口。吕某2、吕某4系未成年人，应随父母共同生活，不宜认定为系争房屋同住人。石8在系争房屋报出生，户籍从未迁移，并居住至结婚，母亲过世后因系争房屋出租他人而未再居住，其同住人身份一审法院予以确认，系争房屋的全部征收利益应当由石8获得。

综上，一审法院判决：驳回石5、吕某1、吕某2的诉讼请求。

二审期间，当事人未提交新证据。

本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，公有住房被征收的，征收补偿利益归全体同住人共有。同住人应当同时满足户籍在册、实际居住一年以上、未享受福利分房或拆迁安置三项基本条件。

本案中，石8自出生起户籍一直在系争房屋内，95号房屋动迁时石8并未作为同住人获配动迁安置房屋；虽其丈夫吕6后将95号房屋动迁获配安置房屋购买为售后产权房，但并不能据此认定石8享受了福利分房。石8获得该房屋产权份额并非基于福利取得，而是因夫妻关系取得，故石8不属于享受过福利分房，石5方的该项上诉理由不能成立。因石5、吕某1曾享受过本市XX路XX弄XX号公有住房的动迁利益，故不再享有同住人资格。石5方上诉称其因居住困难未实际居住，并未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。吕某2系未成年人，不能独立取得征收补偿利益，故一审判决对石5、吕某1、吕某2同住人资格的认定并无不当，本院予以支持，一审判决对案件受理费计算有误，本院予以更正。

综上所述，石5、吕某1、吕某2上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

 

二〇二二年二月二十五日