案例260：孙某某与陈4离婚时约定了自行解决居住问题，且离婚后其也并未在涉案房屋内实际居住，在涉案房屋内不再享有居住权，不符合涉案房屋共同居住人条件。

  发布时间：2022/11/13 21:55:03 点击数：

导读:案例260：孙某某与陈4离婚时约定了自行解决居住问题，且离婚后其也并未在涉案房屋内实际居住，在涉案房屋内不再享有居住权，不符合涉案房屋共同居住人条件。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市

案例260：孙某某与陈4离婚时约定了自行解决居住问题，且离婚后其也并未在涉案房屋内实际居住，在涉案房屋内不再享有居住权，不符合涉案房屋共同居住人条件。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

 

一审法院认为：

 

孙某某与陈4离婚时约定了自行解决居住问题，且离婚后其也并未在涉案房屋内实际居住，在涉案房屋内不再享有居住权，不符合涉案房屋共同居住人条件。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

陈1等与陈4等共有纠纷一审民事****

审理法院	：	上海市黄浦区人民法院
案号	：	(2022)沪0101民初90X号
裁判日期	：	2022.08.10
案由	：	民事>物权纠纷>所有权纠纷>共有纠纷

陈嘉华等与陈雅钧等共有纠纷一审民事****

(2022)沪0101民初9010号

 

原告陈1、汤2、陈3与被告陈4、孙某某、陈8、陈9、孙某共有纠纷一案，本院于2022年4月18日受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。

原告陈1、汤2、陈3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）征收利益4,250,032.04元，三原告要求分得180万元。

被告陈8、陈9辩称，不同意三原告的诉讼请求。陈8自幼居住在涉案房屋，25岁支援贵州建设，户籍一直未迁出。陈9按照上海支内子女回城政策迁入涉案房屋，未在涉案房屋居住是因为涉案房屋已由陈4家庭居住在内，居住困难，无法居住。陈8与陈9要求分得120万元征收补偿款，两人之间不要求分割。

涉案房屋承租人为陈4，独用租赁部位为底层西后厢15.3平方米，底层扶梯小间1平方米。

陈1、陈4、陈8系兄弟姐妹关系。陈1与汤2系夫妻关系，陈3系两人之女。孙某系陈4与孙某某之子。陈9系陈8之子。陈4与孙某某于2007年6月27日经法院调解离婚，约定离婚后双方的居住问题自行解决。孙某系精神一级残疾及智力二级残疾。

2021年9月7日，涉案房屋所在地块被征收。当时涉案房屋内户籍在册人员有八人。

2021年10月10日，陈4（乙方）与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J3-238），约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积15.3平方米，换算建筑面积23.57平方米，认定建筑面积23.57平方米；居住部分房地产市场评估单价为52,521元/平方米（建筑面积），房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为54,837元/平方米（建筑面积）；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米（建筑面积）；被征收房屋价值补偿款2,244,313.90元；涉案房屋征收补偿款共计4,250,032.04元。

1969年3月10日，陈1和汤2赴吉林支农，户籍分别从XX房XX路XX号迁往吉林。

本院认为，本案中，陈4系涉案房屋承租人且是实际居住人，有权分得征收利益。孙某亦实际居住至征收，符合涉案房屋共同居住人条件。孙某某与陈4离婚时约定了自行解决居住问题，且离婚后其也并未在涉案房屋内实际居住，在涉案房屋内不再享有居住权，不符合涉案房屋共同居住人条件。陈1、汤2是从上海迁往外省市的知青，退休后按照政策将户籍迁入涉案房屋，未有证据证明其明确放弃征收利益，其符合涉案房屋共同居住人条件。陈4对陈3户籍迁入是明知且同意的，陈3因知青子女回沪就读而迁入户籍，未有证据证明其明确放弃征收利益，其符合涉案房屋共同居住人条件。陈8户籍迁入后实际居住，后因支援贵州建设而未能继续在涉案房屋内居住，并不丧失共同居住人资格。陈9未能举证证明其系按照上海支内子女政策回沪，亦未提交证据证明其户籍迁入涉案房屋后居住满一年，故其不符合涉案房屋共同居住人条件。综上，涉案房屋征收利益应由三原告、陈4、孙某、陈8分得。特殊困难补贴有特定发放对象，归陈4、孙某所有。三原告、陈8自称未对涉案房屋进行搭建，陈4主张由其搭建，结合涉案房屋的实际居住情况，搭建补贴归陈4所有。本院综合考虑房屋来源、实际居住、名下房屋等因素，遵循公平合理原则，对涉案房屋征收补偿款酌情进行分割。三原告之间不要求分割，陈4与孙某之间不要求分割，于法无悖，本院予以确认。陈8与陈9之间不要求分割，系陈8对自己的征收利益在家庭成员内部的自由处分，于法无悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：

一、上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿款4,250,032.04元中，原告陈1、汤2、陈3分得85万元；

二、上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿款4,250,032.04元中，被告陈4、孙某分得3,000,032.04元；

三、上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿款4,250,032.04元中，被告陈8、陈9分得40万元。