案例281：沈某1、罗某在系争房屋征收前实际居住于系争房屋，被征收后两位老人在他处又无居住房屋，而沈某2名下另有产权房，相比较而言，沈某1、罗某更需要房屋安置，且沈某1、罗某已经将沈某2应获得的货币补偿交由法院代管，产权调换房由沈某1、罗某取得更为妥当，沈某2则获得相应的货币补偿。

  发布时间：2022/12/17 13:39:44 点击数：

导读:案例281：沈某1、罗某在系争房屋征收前实际居住于系争房屋，被征收后两位老人在他处又无居住房屋，而沈某2名下另有产权房，相比较而言，沈某1、罗某更需要房屋安置，且沈某1、罗某已经将沈某2应获得的货币补偿交由法院

案例281：沈某1、罗某在系争房屋征收前实际居住于系争房屋，被征收后两位老人在他处又无居住房屋，而沈某2名下另有产权房，相比较而言，沈某1、罗某更需要房屋安置，且沈某1、罗某已经将沈某2应获得的货币补偿交由法院代管，产权调换房由沈某1、罗某取得更为妥当，沈某2则获得相应的货币补偿。

 

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

 

二审法院认为：

一审法院审理中，沈某1、罗某与沈某2均表示要求获得产权调换房，但沈某1、罗某表示无力支付其应得份额与产权调换房屋价值之间的差价款，故一审法院酌情确定产权调换房屋由沈某2取得。

现在本案二审期间，沈某1、罗某坚持要求获得产权调换房，经本院释明之后，沈某1、罗某愿意支付沈某2货币补偿并且将上述款项交由法院代管。本院考虑到沈某1、罗某在系争房屋征收前实际居住于系争房屋，在系争房屋被征收后两位老人在他处又无居住房屋，而沈某2名下另有产权房，相比较而言，沈某1、罗某更需要房屋安置，且沈某1、罗某已经将沈某2应获得的货币补偿交由法院代管，所以为妥善安置沈某1、罗某的居住问题，产权调换房由沈某1、罗某取得更为妥当，沈某2则获得相应的货币补偿。鉴于以上情况，本院对一审判决予以变更。

 

沈某1等与沈某2共有纠纷二审民事****

审理法院	：	上海市第二中级人民法院
案号	：	(2022)沪02民终81XX号
裁判日期	：	2022.10.27
案由	：	民事>物权纠纷>>所有权纠纷>>>共有纠纷

沈某1等与沈某2共有纠纷二审民事****

(2022)沪02民终8137号

上诉人沈某1、罗某因与被上诉人沈某2共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初120XX号民事判决，向本院提起上诉。

沈某1、罗某上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或者改判驳回沈某2的全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由沈某2承担。

沈某2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，要求全部的征收利益归沈某2所有。

一审法院认定事实：沈某2的母亲沈某1与沈某1系姐妹关系。沈某1与罗某系夫妻关系，双方于1986年4月10日结婚。

系争房屋原为公房，独用租赁部位为XX层XX楼（使用面积14.6平方米），原承租人为沈某1、沈某1的父亲沈某2（1993年2月20日报死亡），由沈某2、沈某4（2001年3月15日报死亡）夫妻长期居住使用。之后，系争房屋由沈某1居住使用直至征收。征收过程中，沈某1被指定为系争房屋承租人。

一审法院认为，本案中，沈某1方虽户籍在册且征收前居住使用系争房屋，但享受过上海市普陀区桃浦新村17号505室福利分房，即便其将他处房屋予以出售，现在他处无房，也不能改变享受过住房福利的事实，故沈某1方均不符合系争房屋的同住人条件。沈某1系在征收过程中被指定为承租人，仅具有代表该户签订征收协议的地位，不应因此认定全部征收利益归其一人所有，否则将导致利益失衡。沈某2户籍系从其父母的福利分房迁入系争房屋，其提供的证据不足以证明其户籍迁入后实际居住满一年，故沈某2亦不符合系争房屋的同住人条件，其要求全部的征收利益归其所有亦缺乏依据，一审法院不予支持。综上，从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、享受福利分房的因素等情况，一审法院酌情确定系争房屋的征收利益应由沈某2及沈某1方共同取得。因征收前系争房屋长期由沈某1居住使用，可推断征收搬迁工作实际由沈某1配合进行，故搬迁相关的奖励补贴可由其适当分得。沈某2、沈某1方均要求取得产权调换房屋，考虑到剩余的货币补偿款43万余元已全部由沈某1领取且沈某1方表示无力支付其应得份额与产权调换房屋价值之间的差价款，故一审法院酌情确定虹湾路产权调换房屋由沈某2取得，沈某1方共同分得货币补偿款200万元。因沈某2取得的房屋价值超过其应得份额，故应由其向沈某1方支付相应的货币补偿款。一审法院判决：一、沈某2应分得上海市XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋；二、自判决生效之日起十日内，沈某2支付沈某1、罗某货币补偿款1,568,918元；三、驳回沈某2的其余诉讼请求。

本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，沈某1系在征收过程中被指定为承租人，仅具有代表该户签订征收协议的地位，不应因此认定全部征收利益归其一人所有。沈某1、罗某曾经享受过福利分房，沈某2迁入户籍后未证据证明连续稳定居住满一年以上，故均不符合系争房屋同住人的条件。据此，一审法院酌情确定沈某1、罗某与沈某2双方获得征收利益并无不当。沈某1、罗某要求驳回沈某2分割系争房屋征收利益的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理中，沈某1、罗某与沈某2均表示要求获得产权调换房，但沈某1、罗某表示无力支付其应得份额与产权调换房屋价值之间的差价款，故一审法院酌情确定产权调换房屋由沈某2取得。现在本案二审期间，沈某1、罗某坚持要求获得产权调换房，经本院释明之后，沈某1、罗某愿意支付沈某2货币补偿并且将上述款项交由法院代管。本院考虑到沈某1、罗某在系争房屋征收前实际居住于系争房屋，在系争房屋被征收后两位老人在他处又无居住房屋，而沈某2名下另有产权房，相比较而言，沈某1、罗某更需要房屋安置，且沈某1、罗某已经将沈某2应获得的货币补偿交由法院代管，所以为妥善安置沈某1、罗某的居住问题，产权调换房由沈某1、罗某取得更为妥当，沈某2则获得相应的货币补偿。鉴于以上情况，本院对一审判决予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初120XX号民事判决第三项；

二、撤销上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初12XX号民事判决第一、二项；

三、沈某1、罗某分得上海市XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋；

四、沈某1、罗某支付沈某2货币补偿款1,275,353.26元。

本判决为终审判决。