案例321：仅在成年之前居住过系争房屋，大学期间住校，毕业后未再居住的，不属于在系争房屋内实际居住一年以上，不属于共同居住人。

  发布时间：2023/9/24 16:30:03 点击数：

导读:案例321：仅在成年之前居住过系争房屋，大学期间住校，毕业后未再居住的，不属于在系争房屋内实际居住一年以上，不属于共同居住人。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收业务研

案例321：仅在成年之前居住过系争房屋，大学期间住校，毕业后未再居住的，不属于在系争房屋内实际居住一年以上，不属于共同居住人。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

 

案情简介

龙某与侯某1系祖孙关系，系争房屋为公房，承租人为侯某（龙某的配偶）。现系争房屋被征收，两名当事人因征收补偿利益分配问题产生纠纷，涉诉。

 

双方观点

原告观点：侯某1在成年后并未实际居住过系争房屋，故不属于系争房屋的共同居住人。但自己仍愿意给予侯某30万元的补偿。

被告观点：通过录音证明，龙某曾确认侯某1成年后至2007年居住于系争房屋，故自己应为系争房屋的共同居住人。

 

裁判结果

一审法院认为：龙某在系争房屋内连续居住超过一年以上，在本市他处未享受过福利分房政策，故法院对其共同居住人身份予以认定。

龙某解释的内容无法推翻其曾在录音中确认的侯某1居住至2007年的事实。龙某虽又解释系争房屋系2004年出租，并提供了租客的证言，但该证人并未出庭作证，法院对该证据不予采纳，结合法院查明的事实及双方的陈述，对侯某1的共同居住人资格予以确认。

 

二审法院认为：关于侯某1，虽然其自述在成年之前曾在系争房屋内有过居住事实，但未成年时期的居住应由其父母予以保障，故当时即使侯某1在系争房屋内居住，也应属于帮助性质。而根据当事人的陈述可以确认，侯某1就读大学后住校，其在寒暑假及双休日才可能在系争房屋内居住，大学毕业后未再居住，上述情形并不构成长期连续稳定的居住状况。同时，龙某在录音证据中所陈述的内容也仅是认可侯某1在就读大学之前的居住情况，并陈述侯某1大学时系住读，该表述也可印证前述事实，故本院难以认定侯某1成年后在系争房屋内实际居住一年以上，侯某1不是系争房屋的共同居住人。据此，系争房屋的征收补偿利益应归龙某所有。