情人间欠款35万事实难成立 法院驳回债权人请求

    沈女士曾经是庄先生工厂里的员工，与庄先生原系情人关系。2007年10月28日，庄先生向沈女士出具一份欠条，确认其欠沈女士35万元。沈女士称该35万元中，30万元是在双方之间保持情人关系时，因庄先生的厂里需投资，购买设备等，庄先生要求沈女士向他人借款，故由沈女士向他人借款后，将款项转借于庄先生；1万元是由庄先生向沈女士本人所借后支付工人受伤款；4万元是庄先生欠她的工资款。庄先生却否认其向沈女士借款及欠她工资，欠条是在沈女士的逼迫下出具的，根本没有借款及欠款的事实。2008年9月，沈女士以庄先生出具的欠条诉至法院。

    在法庭上，沈女士诉称，庄先生于2007年10月28日止，陆续向其借款合计人民币35万元，并出具欠条，事后，经多次催讨未果，故诉至法院请求依法判令庄先生立即归还自己人民币35万元。

    庄先生辩称，自己与沈女士是情人关系。后因故于2007年3月止，双方终止情人关系。同年10月28日，沈女士得知我的儿子酒店办婚宴，即约我到她的住所索要钱款，并说如没有钱写张条子也行，否则要到结婚的场子去闹，自己在沈女士的逼迫之下只得按她的要求，违心地写了35万元欠条，自己根本没有向沈女士借款及欠款的事实，故要求法院驳回沈女士的诉讼请求。

    法院审理后认为，庄先生向沈女士借款35万元的事实难以成立。理由是：其一，沈女士陈述4万元是庄先生欠她的工资款，但未提交相应证据来证明；其二，沈女士陈述1万元是为庄先生处理工人受伤事宜垫付的款项，但也未提交证据证明；其三，证人方某陈述庄先生向其借款10万元，对于这一笔数额不小且实际由庄先生使用的款项，证人在出借款项时却不叫沈女士出具借条，有违生活常理；其四，沈女士陈述向证人王某借款5万元，交款的地点在自己家里，而王某陈述是在自己家里，显然，两人的陈述自相矛盾；其五，沈女士陈述向娘家借款5万元，但也未提交证据来证明。

    综上分析，由于庄先生向沈女士借款的事实难以成立，故沈女士要求庄先生返还借款的请求，法院不予支持。