案例58：葛2作为知青子女可以享受户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。葛2迁入其姑妈之公婆家即系争房屋，只能认定为帮助性质。

  发布时间：2021/11/6 23:57:45 点击数：

导读:案例58：葛2作为知青子女可以享受户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。葛2迁入其姑妈之公婆家即系争房屋，只能认定为帮助性质。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动

案例58：葛2作为知青子女可以享受户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。葛2迁入其姑妈之公婆家即系争房屋，只能认定为帮助性质。

 

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

一审法院认为：

1、商6系涉案房屋承租人，其配偶杜7与其结婚后在涉案房屋内共同居住，并生育商8，虽在自购商品房后在涉案房屋内居住较少，但不影响杜7作为同住人的认定。

2、商6于1998年自购的政立路商品房不属于他处有房，该房屋征收中未享受托底保障，不属于享受过福利分房。

 

二审法院认为：

1、葛2作为知青子女可以享受相应户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。本案中因葛2的奶奶去世，其户籍因缺乏监护人监护无法迁入大吉路房屋，只能迁入其姑妈之公婆家即系争房屋。该房屋与葛2并无直接关联性，故其户籍迁入只能认定为帮助性质，葛2即便曾居住系争房屋也仅是他人对其的帮助。

2、且结合葛2之后在其父亲葛10所继承的大吉路房屋中作为非产权安置人员享受拆迁利益一节，葛2也无法被认定为系争房屋同住人。

3、因葛2不是系争房屋同住人，故其未成年女儿葛某1也无法被认定为同住人。一审法院对葛2迁入户籍情况未作详细查明，仅以其是依据知青子女政策回沪即认定其为系争房屋同住人欠妥，本院予以纠正。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终780x号

 

上诉人顾1因与被上诉人顾2、葛3、顾4、李5、李某某、葛2、葛某1(以下简称顾2方)及原审被告顾6、翁7、顾8(以下简称顾6方)、原审被告顾9共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1977x号民事判决，向本院提起上诉。

顾1上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判顾1分得本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款2，350，000元，或者发回重审。事实和理由：一、葛2不应被认定为系争房屋同住人。首先，葛2系葛3的侄子，即系争房屋承租人顾竹贤儿媳的侄子，其作为知青子女的落户与通常的直系亲属的知青子女落户情况不同，其户籍落户纯粹是属于帮助性质。其次，葛2未在系争房屋内实际居住。一审审理中，顾1、顾6均指出葛2未在系争房屋内实际居住。顾6从小在系争房屋内长大，对系争房屋内居住人员情况非常了解，同时顾1户籍虽然于1993年迁入系争房屋，但是其1989年起就在系争房屋内生活居住，对系争房屋内居住情况也非常清楚。再次，葛2在1995年即作为被安置人跟随其父母在大吉路XXX弄XXX号房屋(以下简称大吉路房屋)拆迁中获得拆迁安置房，也就是说从1993年葛2户籍迁入系争房屋到1995年其享受拆迁安置，只有短短的2-3年时间，而大吉路房屋产权人系葛2之祖母宋肖妹。因此，葛2作为知青子女落户到系争房屋完全是基于帮助性质，并且其未实际居住，且其回沪不久即获得拆迁安置，因此其对系争房屋完全没有居住利益，不应认定为同住人，也不应分得征收补偿利益。

顾2方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款9，069，624.81元，在扣除属于顾9的特殊困难对象补贴50，000元后，由顾2方共同分得7，015，263.71元。

一审法院认定如下事实：

系争房屋征收补偿利益情况：2019年7月9日，顾4、顾6、顾1作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》［征收编号：92273］(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积56.8000平方米，换算建筑面积87.4720平方米，认定建筑面积87.4720平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额5，786，650.61元(包含居住装潢补贴43，736元)；包含奖励补贴：以上协议书应付总计按8，432，550元发放。

系争房屋当事人他处房屋情况：1．1995年5月的《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁房屋为大吉路房屋，系私房，被拆迁人顾4，居住面积18.6平方米，安置人数3人为葛10、陈东菊(葛10妻)、葛2(葛10子)，安置居住面积23.5平方米，拆迁单位提供上浦路XXX弄XXX号XXX室公房一套(以下简称上浦路房屋)，25.3＋12.4平方米及支付给私房业主房屋补偿价值4，697.69元等，该协议第十四条记载，该户因人员关系，部分卖断10.5平方米。1995年9月的《住房调配单》记载，大吉路房屋人员情况为宋肖妹(租赁户名，死亡)、顾4、葛10(顾4舅舅)、陈东菊(顾4舅妈)，因动拆迁，新配上浦路房屋，新配房人员葛10、陈东菊、葛2三人，拆迁户住宅建设债券认购单记载，上浦路房屋超标准安置居住面积9.7平方米(建筑面积19平方米)。

一审法院认为，本案中，当事人均确认顾9仅享有50，000元的特殊困难对象补贴，且顾9亦仅主张该50，000元，故法院对特殊困难对象补贴归顾9所有予以确认。顾2、葛3、顾6长期在系争房屋内居住，且未享受过福利性质的房屋，应属于系争房屋同住人；大吉路房屋系私房动迁，且顾4未被认定为被安置人，其又长期在系争房屋内居住，故其属于系争房屋同住人，李某某系顾4之子，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其母顾4一并考虑征收利益的份额；李5系顾4配偶，但从未在系争房屋内居住，且对系争房屋无实际的居住需求，故不属于系争房屋同住人；葛2系依据知青子女回沪政策落户系争房屋，也应属于系争房屋同住人，享有征收利益，后其随父母因大吉路房屋私房拆迁共同分得上浦路房屋，无证据证明其成年后仍居住系争房屋，应酌情略予少分，其女葛某1，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其父葛2一并考虑征收利益的份额；翁7、顾8曾享受过新昌路房屋拆迁的安置利益，故不属于系争房屋同住人，不应再享有系争房屋征收利益；顾1户籍从董家渡路迁入系争房屋，而在案证据实无法证明其董家渡路房屋是否拆迁及具体情况，亦无法证明顾1曾享受过他处福利，故顾1应属于系争房屋同住人。至于征收利益的具体分配，在扣除应归属于顾9的特殊困难对象补贴后，其余款项法院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况，考虑到顾6对部分房屋面积的来源有贡献可予多分，再遵循公平合理的原则，结合故2方之间、顾6方之间要求不对征收所得利益进行内部分割的主张，酌定由顾6方共同分得征收补偿款2，150，000元，顾1分得征收补偿款1，350，000元，其余征收补偿款归顾2方共同所有

一审法院判决：一、顾2、葛3、顾4、李5、李某某、葛2、葛某1共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款5，519，624.81元；二、顾6、翁7、顾8共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款2，150，000元；三、顾1分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款1，350，000元；四、顾9分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款中的特殊困难对象补贴50，000元；五、顾2、葛3、顾4、李5、李某某、葛2、葛某1的其他诉讼请求，不予支持。

二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。

本院认为，顾1上诉认为，顾4和葛2均非系争房屋同住人，然顾4虽曾迁入户籍至其外婆宋肖妹私有的大吉路房屋，并在该房屋被拆迁时作为被拆迁人签约，但根据房屋拆迁安置协议的内容可以看出安置人数三人，系葛10、陈车菊、葛2，其中并不包含顾4，结合公证书上载明大吉路房屋由葛2之父葛10一人继承，可以得出顾4并未享受大吉路房屋的拆迁安置利益。因此顾1上诉认为顾4不是系争房屋同住人的理由不充分，本院不予支持。葛2作为知青子女可以享受相应户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。本案中因葛2的奶奶去世，其户籍因缺乏监护人监护无法迁入大吉路房屋，只能迁入其姑妈之公婆家即系争房屋。该房屋与葛2并无直接关联性，故其户籍迁入只能认定为帮助性质，葛2即便曾居住系争房屋也仅是他人对其的帮助。且结合葛2之后在其父亲葛10所继承的大吉路房屋中作为非产权安置人员享受拆迁利益一节，葛2也无法被认定为系争房屋同住人。因葛2不是系争房屋同住人，故其未成年女儿葛某1也无法被认定为同住人。一审法院对葛2迁入户籍情况未作详细查明，仅以其是依据知青子女政策回沪即认定其为系争房屋同住人欠妥，本院予以纠正。顾1该上诉理由成立，本院予以支持。但就具体征收利益的分割，顾1上诉认为应以三方实际掌控房屋，三个家庭均分征收补偿利益原则进行分割的观点缺乏依据，本院不予采纳。对于征收补偿利益的分割，本院还应依据房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住和掌控房屋的状况等情况，遵循公平原则予以合理分配。鉴于顾6方未提起上诉，一审判决给其金额已经充分考虑了其对房屋面积所作贡献，故对针对顾6方的判决予以维持。葛2、葛某1均不是系争房屋同住人，故本院对顾2方和顾1所分得征收补偿款予以适当调整。因顾2方表示其内部不要求分割，故根据以上原则，本院酌定顾2方可分得征收补偿款5，169，624.81元、顾1可分得征收补偿款1，700，000元；

综上所述，上诉人顾1的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19778号民事判决第二项、第四项；

二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19778号民事判决第一项、第三项、第五项；

三、顾2、葛3、顾4、李5、李某某、葛2、葛某1共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款5，169，624.81元；

四、顾1分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款1，700，000元。

本判决为终审判决。