案例57：对于商5方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于商6方，但商5方居住条件的变化亦是基于商6方自行购得政立路房屋并搬离房屋的事实，不影响同住人的认定。

  发布时间：2021/11/6 23:57:02 点击数：

导读:案例57：对于商5方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于商6方，但商5方居住条件的变化亦是基于商6方自行购得政立路房屋并搬离房屋的事实，不影响同住人的认定。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海

案例57：对于商5方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于商6方，但商5方居住条件的变化亦是基于商6方自行购得政立路房屋并搬离房屋的事实，不影响同住人的认定。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

一审法院认为：

1、商6系涉案房屋承租人，其配偶杜7与其结婚后在涉案房屋内共同居住，并生育商8，虽在自购商品房后在涉案房屋内居住较少，但不影响杜7作为同住人的认定。

2、商6于1998年自购的政立路商品房不属于他处有房，该房屋征收中未享受托底保障，不属于享受过福利分房。

 

二审法院认为：

1、商某1系未成年人，在涉案房屋内报出生并实际居住，可认定为同住人，但因其尚未成年，故应由其在涉案房屋内的法定监护人适当多分。

2、对于商5方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于商6方，但商5方居住条件的变化亦是基于商6方自行购得政立路房屋并搬离涉案房屋的事实，故商5方关于商6方系空挂户口的主张不能成立。

3、政立路房屋系商6购买的私房，征收时亦未涉及居住困难等人口因素，故该房屋被征收所获得的利益不属于他处福利性住房利益。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终802X号

 

上诉人商5、张3、商2、栗4、商某1(以下简称商5方)因与上诉人商6、杜7、商8(以下简称商6方)共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初460x号民事判决，向本院提起上诉。

商5方上诉请求：1．请求撤销上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初460x号民事判决，依法改判商6方可分得的征收补偿利益在600，000元内，其余部分由商5方分得或发回重审；2．一、二审案件受理费，由商6方承担。事实和理由：1.1998年商6购得上海市杨浦区政立路XXX号XXX室房屋(以下简称政立路房屋)后即搬离了上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，之后政立路房屋被征收，商6方又获得了征收补偿利益，故商6方属于享受了安置福利，不能被认定为涉案房屋的同住人。

商5方向一审法院起诉请求：判令涉案房屋征收补偿款5，670，778.4元归商5方所有。

一审法院认定事实：商某某9与卢某某系夫妻关系，生育商祥娣、商和财、商6、商5四个子女。上世纪六十年代，商6与商5随母亲卢某某来到上海生活。商6与杜7系夫妻，生育商8。商5与张3系夫妻，生育商2。商2与栗4系夫妻，生育商某1。

2020年12月6日，乙方商6与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收乙方承租的杭州路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款评估价格2，465，582元、各类补贴、奖励费用如下：配合签约奖764，520元、按期签约奖603，400元、搬迁奖励50，000元、均衡实物安置补贴506，800元、搬家补助费1，000元、家用设施移装补贴2，000元、集体签约奖150，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元。

一审法院认为，本案中，商5、张3、商2户籍在涉案房屋内，且在涉案房屋内实际居住一年以上，在本市无其他住房，属于涉案房屋同住人。栗4虽户籍不在涉案房屋内，但因结婚已在涉案房屋内居住满五年，也应视为同住人。商某1出生并居住于涉案房屋，但系未成年人，不做同住人认定，其居住利益在其同住监护人中予以考虑。商6系涉案房屋承租人，其配偶杜7与其结婚后在涉案房屋内共同居住，并生育商8，虽在自购商品房后在涉案房屋内居住较少，但不影响杜7作为同住人的认定。商8系作为知青子女回沪，也可享受征收利益。商6于1998年自购的政立路商品房不属于他处有房，该房屋征收中未享受托底保障，不属于享受过福利分房。涉案房屋有签约百分比奖70，000元，已发放至商6账户，双方均同意在本案中一并处理，法院予以确认。综合考虑涉案房屋的性质、来源、历史变更、征收补偿款的实际组成、实际居住情况及家庭结构，酌情认定本次征收中商5方应分得的房屋征收补偿款为3，500，778.4元、签约百分比奖40，000元，商6方应分得房屋征收补偿款及签约百分比奖合计2，100，000元、签约百分比奖30，000元。鉴于涉案房屋签约百分比奖70，000元已发放至商6账户，故商6应支付商5方签约百分比奖40，000元。商5方之间不要求明确具体份额，商6方之间不要求明确具体份额，法院予以确认。遂判决：一、商5、张3、商2、栗4、商某1应分得房屋征收补偿款3，500，778.4元，商6、杜7、商8应分得房屋征收补偿款2，100，000元；二、商6应于判决生效之日起十日内支付商5、张3、商2、栗4、商某140，000元。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院认为，根据在案证据可以证明，商5、张3、商2、商6、杜7的户籍均在涉案房屋内并实际居住一年以上，在本市他处无福利性住房，可认定为涉案房屋的同住人。一审法院认为商8系知青子女回沪，该认定与客观事实不符，本院予以纠正。但商8报出生在涉案房屋并长期居住，故其亦可认定为涉案房屋的同住人。栗4的户籍在外省市，其与商2结婚后长期居住在涉案房屋内达五年以上，可视为涉案房屋的同住人。商某1系未成年人，在涉案房屋内报出生并实际居住，可认定为同住人，但因其尚未成年，故应由其在涉案房屋内的法定监护人适当多分。据此，本案当事人均为涉案房屋的同住人，均可分得征收补偿利益。

各方当事人均确认涉案房屋的翻建系由当时的房管部门实施，故商6方认为其对房屋翻建贡献更大，无事实证据和法律依据。而对于商5方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于商6方，但商5方居住条件的变化亦是基于商6方自行购得政立路房屋并搬离涉案房屋的事实，故商5方关于商6方系空挂户口的主张不能成立。政立路房屋系商6购买的私房，征收时亦未涉及居住困难等人口因素，故该房屋被征收所获得的利益不属于他处福利性住房利益。一审法院综合涉案房屋的来源、双方居住使用情况、安置利益构成等因素，酌情确定商5方、商6方应分得的安置利益具有合理性，各方当事人的权利已获得保障，本院予以认同。

综上所述，商5方、商6方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。