案例66：杨3的户籍在本市他处，其虽因与茅某结婚而居住涉案房屋，但不能当然因此而取得涉案房屋的居住利益，杨3更不能以此为由而主张征收补偿利益。

  发布时间：2021/11/11 18:48:29 点击数：

导读:案例66：杨3的户籍在本市他处，其虽因与茅某结婚而居住涉案房屋，但不能当然因此而取得涉案房屋的居住利益，杨3更不能以此为由而主张征收补偿利益。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会

案例66：杨3的户籍在本市他处，其虽因与茅某结婚而居住涉案房屋，但不能当然因此而取得涉案房屋的居住利益，杨3更不能以此为由而主张征收补偿利益。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

一审法院：

包5受配羽山路房屋，并按公房出售政策购买羽山路房屋产权，属于享受过福利性质的房屋，后其出售羽山路房屋并将户籍从该房屋迁入涉案房屋，未在涉案房屋内实际居住，无法取得涉案房屋同住人身份；

杨3的户籍不在涉案房屋，其配偶茅某亦非涉案房屋同住人，故其虽在涉案房屋居住，亦无法认定为涉案房屋同住人。

 

二审法院认为：

根据查明的事实显示，包1、茅某曾作为他处房屋拆迁时的被安置人员，应属于享受了住房福利，一审法院据此认定包1、茅某不属于涉案房屋同住人，并无不妥。

虽然包1与包4于2013年曾签订协议，但该协议仅就双方居住使用涉案房屋进行了约定，并未约定征收补偿利益分配的相关内容，包1、茅某以此为由要求分得征收补偿利益，理由不能成立，本院不予支持。

杨3的户籍在本市他处，其虽因与茅某结婚而居住涉案房屋，但不能当然因此而取得涉案房屋的居住利益，基于本案事实，杨3更不能以此为由而主张分得征收补偿利益。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终53x号

 

上诉人包1、茅某、杨3(以下简称包1方)因与被上诉人包4、冯某2、项某2、项某1(以下简称包4方)及原审被告包5共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初2106x号民事判决，向本院提起上诉。

包1方上诉请求：撤销一审判决，依法改判包1方共同分得1，753，435.89元。

包4方向一审法院提出诉讼请求：分割涉案房屋的征收安置补偿款4，484，307.67元，扣除属于包5、包1的特殊困难补贴60，000元后，剩余款项4，424，307.67元归包4方共同所有。

一审法院认定事实：涉案房屋系公房，承租人包6，于征收前死亡，其配偶已先于其死亡。

2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员七人。

2019年3月12日，包4、包1作为涉案房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-0439)(以下简称征收协议)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积21平方米，换算建筑面积32.34平方米，认定建筑面积32.34平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额2，520，948.49元。另额外增加发放费用：特殊困难补贴90，000元、搬迁奖励费407，340元、征收补偿费用计息56，409.75元、搭建补贴141，196.49元、搭建部分计息1，912.43元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4，484，307.67元。

当事人其他房屋情况： 2．根据1994年12月的《住房调配单》记载，调配单位：上海市成都路工程黄浦区指挥部，房屋受配人：包5，原住房屋上海市金陵西路XXX号二前间(以下简称金陵西路房屋)，系公房，面积16.5平方米，租赁户名包5，家庭成员有其妻与子，共3人，因成都路工程动迁安置，新配上海市羽山路XXX弄XXX号XXX室系统房，两间，25.4平方米，新配房人员同金陵西路房屋。2006年包5购买取得羽山路房屋的公房产权，建筑面积59.91平方米，该房屋承租人、享受工龄人、享受职级人均为包5。2008年5月，包5以945，000元的价格将羽山路房屋售卖给案外人。

3．根据1995年2月的《公有住房买卖合同》记载，案外人陈美英购买取得上海市龙山新村XXX号XXX室房屋产权(以下简称龙山新村房屋)，当时该户户籍人口2人为陈美英及其外孙女杨3。

4．根据2008年4月的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》记载，上海市西藏北路XXX弄XXX号房屋(以下简称西藏北路房屋)，系公房，承租人刘玲娣，房屋性质公房，建筑面积27.57平方米，该户安置人口5人，其中户籍人口3人，计入人口2人。根据该户的《动迁居民基本情况表》记载，该房屋居住面积17.9平方米。

一审法院认为，包5受配羽山路房屋，并按公房出售政策购买羽山路房屋产权，属于享受过福利性质的房屋，后其出售羽山路房屋并将户籍从该房屋迁入涉案房屋，未在涉案房屋内实际居住，无法取得涉案房屋同住人身份；包4方曾与包1、茅某订立协议，包1方主张该协议签字未完成，而根据该协议亦无法确认双方就分割征收款的具体分配达成过一致，现包1、茅某系西藏北路房屋的拆迁安置人员，其主张未实际分得该房屋征收利益，依据不足，故包1、茅某非涉案房屋同住人；杨3的户籍不在涉案房屋，其配偶茅某亦非涉案房屋同住人，故其虽在涉案房屋居住，亦无法认定为涉案房屋同住人。据此判决：一、包4、冯某2、项某2、项某1共同分得上海市福佑路XXX号房屋征收所得货币补偿款4，424，307.67元；

本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。

本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，根据查明的事实显示，包1、茅某曾作为他处房屋拆迁时的被安置人员，应属于享受了住房福利，一审法院据此认定包1、茅某不属于涉案房屋同住人，并无不妥。虽然包1与包4于2013年曾签订协议，但该协议仅就双方居住使用涉案房屋进行了约定，并未约定征收补偿利益分配的相关内容，包1、茅某以此为由要求分得征收补偿利益，理由不能成立，本院不予支持。杨3的户籍在本市他处，其虽因与茅某结婚而居住涉案房屋，但不能当然因此而取得涉案房屋的居住利益，基于本案事实，杨3更不能以此为由而主张分得征收补偿利益。杨3上诉主张其属于涉案房屋同住人，本院难以采纳。项某1自述于2006年搬离涉案房屋，后结婚买房在外居住，冯某2、项某2未在涉案房屋中居住。综上所述，包1方要求共同分得1，753，435.89元的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20，311元，由包1、茅某、杨3共同负担。

本判决为终审判决。

 

二〇二一年四月三十日