案例67：虽公房租赁凭证记载邱6为承租人，但现查明其已取得美国籍，因我国不承认双重国籍，邱6已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益。

  发布时间：2021/11/11 18:49:10 点击数：

导读:案例67：虽公房租赁凭证记载邱6为承租人，但现查明其已取得美国籍，因我国不承认双重国籍，邱6已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市

案例67：虽公房租赁凭证记载邱6为承租人，但现查明其已取得美国籍，因我国不承认双重国籍，邱6已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

 

二审法院认为：

1、费2系因知青子女回沪政策而将户口从安徽省迁入系争房屋，其属于系争房屋的共同居住人，一审法院认为其无权分得征收补偿款的理由不成立，应予纠正。

2、系争房屋为公房，虽根据公房租赁凭证记载邱6为承租人，但现查明其已取得美国籍，因我国不承认双重国籍，邱6已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益，系争房屋的征收补偿利益应当由包1方分得。（备注：在存在其他同住人的情况下，才适用）

3、诉讼中，经本院释明，包1方向本院表示仍按照一审诉讼请求主张获得11，373，358.87元征收补偿款，剩余部分的征收补偿款自愿给予包4一人，该主张系当事人对自身权益的处分，本院予以准许。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终89x号

 

上诉人包1、费2、费3(以下简称包1方)因与被上诉人包4、邱5、邱6(以下简称包4方)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初3190x号民事判决，向本院提起上诉。

包1方上诉请求：1．依法撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初31903号民事判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用均由包4方承担。事实和理由：1．一审法院认定费2不属于共同居住人，没有法律依据。费2在上海市威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)内有户籍，在该房屋内实际居住一年以上，其本人的学生手册、毕业证书、劳动合同等材料也均能证明居住事实，费2在本市有一处自购商品房，但非福利性质获得的房屋，不属于他处有房的情形，费2符合共同居住人条件，且一审中，包4方对于包1方的共同居住人身份也曾明确表示认可，故一审法院不予认定是错误的。2．一审法院对征收补偿款的分配不公。一审判决是按照人均1／3分割征收补偿利益，未酌情考虑其它因素。本案的征收补偿款中包括了房屋评估价值、奖励费、装潢补贴、搬迁奖励等费用，其中部分应归实际居住人所有，一审法院按平均原则分配补偿利益，与上海市高级人民法院的相关解答精神相悖，也与案件的事实情况不符。3．邱6的国籍存疑。邱6于2003年之后一直在美国工作、生活，2015年，在包1因其他纠纷诉包4一案中，包4方曾陈述邱6于2017年9月回国，而一审法院根据包1方的申请却未能调取到邱6从2015年开始至诉讼时的相关出入境记录。包1方在一审中曾据此对邱6是否有美国国籍提出质疑，但包4方以无法联系等理由拒绝对邱6的国籍情况进行说明，故包1方有理由认为邱6已丧失中国国籍身份。如邱6不具备中国公民的资格，则其当然不能享有征收补偿利益。一审中，包1方已综合考虑各种因素，同意给邱610％的征收利益，属于合理合法，请求二审法院查清事实后依法裁判。

包1方向一审法院起诉请求：分割系争房屋征收补偿款12，576，820.14元，要求获得专属于居住人的补偿款542，207.45元，以及剩余征收补偿款的十分之九计10，831，151.42元归包1方所有。

一审法院认定事实：包1与包4系姐妹。包1与费3系夫妻，费2为二人之子。包4与邱5系夫妻，邱6为二人之女。

2019年1月13日，邱6(乙方，被征收人)的代理人邱5与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案协议)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积85.91平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款9，372，582元，上述征收补偿款共计12，576，820.14元。

系争房屋被征收时户籍在册人员为包1方、包4方，其中包1户籍于1997年3月4日自安徽省迁入系争房屋；费3户籍于2007年自安徽省迁入系争房屋；费2户籍于1993年5月11日自安徽省迁入系争房屋；邱6户籍于1996年12月11日迁入系争房屋、包4与邱5户籍均于2005年10月8日迁入系争房屋。

再查，共和新路203室房屋于1997年7月7日登记至费2名下。2006年12月24日，费2将上址房屋出售给案外人。

2007年3月18日，费3、费2作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，并提交柳营路502室房屋的登记申请书。

审理中，关于房屋来源，包1方及包4、邱5均确认由包1及包4的父母取得。

关于居住情况，包1方提供各类证书、劳动合同书、1996年、2016至2018年的房租、水电煤等收据证明其居住情况，另包1称其1983年回沪帮母亲照顾兄弟，住在系争房屋内，母亲过世后未变更承租人。购置柳营路502室房屋后，包1方住至柳营路，系争房屋出租，房租与包4方一人一半。之后双方曾约定包1支付1，700，000元给包4变更承租人，但因包4不履行，该协议撤销。2016年，柳营路502室房屋出售后，包1、费3带孙子搬回系争房屋居住至征收。费2是工作日与父母同住在系争房屋，双休日将孙子带回上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新闸路201室房屋)，新闸路201室房屋是费2与妻子2011年结婚时自购的商品房。审理中，包4、邱5主张包1方未实际居住系争房屋，认为均为空挂户口，主张2018年的水费不正常。

关于福利分房情况，包1方提供1983年上海市地质处职工住房调配通知单，载明受配人租赁户名为邱5，家庭主要成员为包4、邱6，现住房屋为公房，地址为江西南路XXX号，面积为8.5平方米，调整类型为拥挤调整。拟配房屋为沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沪太路房屋)，面积为20.12平方米，调配原因为住房面积较小，符合困难户分配条件，照顾独生子女，原房交回另行分配。

包1方还提供了1994年4月10日上海第七印染厂的住房调配单，载明原住房人员租赁户名为邱5，家庭主要成员为包4、邱6，现住房屋为公房，地址为新昌路XXX弄XXX号，面积为32.5平方米，新配房人员的租赁户名为邱5、家庭主要成员为包4、邱6，地址为中山北路XXX弄XXX号204／205室(以下简称中山北路房屋)，面积为28.5平方米，调配原因为拨屋套调。

另，包1方提供1995年6月16日签订的《公有住房买卖合同》，载明出售人为上海纺织住宅开发总公司，购房人为邱6，出售房屋为中山北路XXX弄XXX号304／305室房屋。包4与邱5表示1994年收回沪太路房屋，调配中山北路房屋。

审理中，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员表示，系争房屋签约时承租人邱6在美国，根据基地相关规定，其通过视频委托其父邱5签订了征收补偿协议。经审核提供的身份证是合法的，且在有效期内。如因邱6取得外国国籍要推翻协议，奖励费会减少，且重新指定承租人也总是邱6的直系亲属。

一审法院认为，本案中，邱6为系争房屋的承租人，包1方主张其取得外国国籍，不应作为承租人参与分配，未提供充分的证据，且签订涉案协议时，邱6提供的身份证件仍在有效期内，双方对涉案协议均予以确认，故对于包1方的主张不予采信，邱6作为系争房屋的承租人，应享有系争房屋的征收补偿利益。

对于共同居住人的认定，包1、费3、费2的居住问题，其提供了征收前三年的房租、水电煤等收据，且包1、费3在征收前一年在本市并无其他住房，故认定包1、费3应作为系争房屋的共同居住人予以安置。至于费2，包1表示费2是工作日与父母同住在系争房屋，双休日将孙子带回新闸路201室房屋，新闸路201室房屋是费2与妻子结婚时自购的商品房，结合(2017)沪0106民初7553号案件中包1陈述2016年包1又住回系争房屋，费2在2013年婚后搬出系争房屋，故费2婚后搬离系争房屋，且婚姻关系存续期间在本市有新闸路201室房屋作为住所，亦未提供充分证据证明其搬离系争房屋后又回到系争房屋居住，故认为费2不应认定为系争房屋的共同居住人。

综上，综合考虑本案系争房屋来源、居住使用情况、家庭结构等因素，酌情确定包1、费3取得征收补偿款8，384，546.76元，邱6取得征收补偿款4，192，273.38元。邱6经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决：一、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中8，384，546.76元归包1、费3所有；二、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中4，192，273.38元归邱6所有。

本院二审期间，包1方向本院提交了以下证据：1．新闸路201室房屋的《上海市房地产权证》、费2的结婚证，证明该房屋产权人为费2的配偶汪莉丽，该房屋为汪莉丽的婚前个人财产；2．《房地产产权共有形式及份额约定议定书》、邱6的出入境记录查询结果，证明邱6曾于2017年9月11日回国，但未查询到其相关出入境记录；3．另案的两份法院调查笔录、邱5出入境记录查询结果，证明在(2018)沪0106民初33815号案件中，包1、邱5承认邱6曾于2017年9月回国，且能电话联系，但本案一审期间，邱5在已于2019年6月至9月赴美的情况下仍表示无法与邱6取得联系，有故意回避邱6身份信息的情形，可结合证据2认定邱6已经加入外国国籍。包4方质证认为，对证据真实性没有异议，但证据的证明内容与本案无关。本院认为，包1方提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本案对上述证据予以采信。

二审中，包4方经本院释明，拒绝就邱6的国籍情况进行说明。包1方则以无法调取相关信息为由，申请本院调查收集，请求调取邱62014年1月1日起至2017年12月31日止出入境记录及所持护照信息。经向上海市公安局出入境管理局查询，根据查询结果及口岸出入境记录详细信息记载，邱6持证件号码为XXXXXXXXX的美国普通护照，于2017年9月10日从上海浦东机场入境，于2017年9月14日于北京首都机场出境。对本院调查取得的上述材料，包4方未提出异议，但认为邱6作为承租人签订涉案协议是否有效成为本案争议焦点，而协议效力问题不属于本案审理范围，包1方应申请撤销本案诉讼。包1方表示无异议，同时对涉案协议效力予以认可。

本院经审理查明，邱6具有美国籍。二审中，包1方表示，就本案征收补偿款仍按一审诉讼请求主张，同意其余部分由包4一人分得。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。

本院认为，包1方未对涉案协议的签约主体及效力提出异议，该协议亦未被撤销或确认无效，应属合法有效。包4方认为包1方应撤销本案诉讼的理由不成立。一审法院就包4、邱5不属于系争房屋共同居住人，包1、费3可认定为系争房屋共同居住人的理由进行了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。费2系因知青子女回沪政策而将户口从安徽省迁入系争房屋，其属于系争房屋的共同居住人，一审法院认为其无权分得征收补偿款的理由不成立，应予纠正。系争房屋为公房，虽根据公房租赁凭证记载邱6为承租人，但现查明其已取得美国籍，因我国不承认双重国籍，邱6已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益，系争房屋的征收补偿利益应当由包1方分得。诉讼中，经本院释明，包1方向本院表示仍按照一审诉讼请求主张获得11，373，358.87元征收补偿款，剩余部分的征收补偿款自愿给予包4一人，该主张系当事人对自身权益的处分，本院予以准许。

综上所述，包1方的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初31903号民事判决；

二、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中11，373，358.87元归包1、费3、费2所有；

三、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中1，203，461.27元归包4所有。

 

本判决为终审判决。

 

二〇二一年三月二十五日