案例75：张1方还对陈7、钱6、蒯某的同住人资格有异议，但即便此三人不应被认定为系争房屋同住人，在尚有其他同住人的情况下，张1方三人也无法因此而分得征收补偿款。

  发布时间：2021/11/11 18:56:14 点击数：

导读:案例75：张1方还对陈7、钱6、蒯某的同住人资格有异议，但即便此三人不应被认定为系争房屋同住人，在尚有其他同住人的情况下，张1方三人也无法因此而分得征收补偿款。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙

案例75：张1方还对陈7、钱6、蒯某的同住人资格有异议，但即便此三人不应被认定为系争房屋同住人，在尚有其他同住人的情况下，张1方三人也无法因此而分得征收补偿款。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

裁判要点：

一审法院认为：

陈7虽为田林十一村房屋的新配房人员，但原住房制造局路房屋面积较新配的田林十一村房屋更大，新配房人员更是增加了一位家庭主要成员，在该次拆迁中，看不出明显的福利性质，而陈7结婚后将户籍迁入系争房屋并在系争房屋内长期居住，应视为系争房屋同住人。

 

二审法院认为：

1、张1方虽上诉要求分得系争房屋征收补偿款，然张1方三人户籍自2013年3月迁入系争房屋后未实际居住，无法被认定为系争房屋同住人。彼时系争房屋已由陈7之夫出租，各方就房屋的使用并无争议，因此张1方认为其户籍迁入之后未居住的原因是系争房屋已被出租，其仍应被认定为同住人的观点不能成立。

2、张1方还对陈7、钱6、蒯某的同住人资格有异议，但即便此三人不应被认定为系争房屋同住人，在尚有其他同住人的情况下，张1方三人也无法因此而分得征收补偿款。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终225x号

上诉人张1、邵2、邵3(以下简称张1方)因与被上诉人赵4、邱5、钱6(以下简称赵4方)，被上诉人陈7、张某、蒯某(以下简称陈7方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初18826号民事判决，向本院提起上诉。

张1方上诉请求：撤销一审判决，改判张1方共同分得上海市黄浦区乔家栅号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款2，260，242.02元。

赵4方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收所得货币补偿款4，126，664.96元，由赵4方共同分得2，751，110元。

一审法院认定如下事实：

系争房屋性质为公房，承租人系邱8(2018年10月1日报死亡)，独用租赁部位为一进二层西客楼(使用面积17平方米)，公用租赁部位为天井，产权属承租户的搭建记载附阁壹只(76)蓬内收1451号文。

2019年11月21日，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员九人即本案九当事人

 2019年12月14日，张1作为系争房屋的代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》［征收编号：98095］(以下简称征收协议)，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为17.0000平方米，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4，126，664.96元。

1988年12月的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位上海市南区热网筹建处，房屋受配人崔秀英，原住房人员为户主崔秀英，家庭主要成员陈文龙、陈7，原住制造局路XXX弄XXX号底西后间2间房屋(以下简称制造局路房屋)，面积33.1平方米，公房。新住房人员为户主崔秀英，家庭主要成员陈文龙、陈7、张国明，地址为田林十一村XXX号XXX室(即田林十一村房屋)，面积26.3平方米，公房，调配类型动拆迁，调配原因为影响热网施工，需拆除其房屋，给予拆迁安置。

1997年，邱5与上海亚洲房地产发展公司签订《上海市内销商品房出售合同》，邱5购得上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称场中路房屋)，并于1999年6月15日取得该房屋房地产权证，房地产权证记载房屋建筑面积70.16平方米，权属性质国有、用途居住、所有权性质私有等。2015年，邱5与赵4签订《上海市房地产买卖合同》，由赵4购得场中路房屋。2020年10月14日打印的《上海市不动产登记簿》显示，场中路房屋权利人为赵4，受理日期为2015年11月19日，核准日期为2015年12月2日。

一审法院认为，当事人对邱5、张某户籍在系争房屋内且曾长期居住均无异议，故邱5、张某为系争房屋同住人；陈7虽为田林十一村房屋的新配房人员，但原住房制造局路房屋面积较新配的田林十一村房屋更大，新配房人员更是增加了一位家庭主要成员，在该次拆迁中，看不出明显的福利性质，而陈7结婚后将户籍迁入系争房屋并在系争房屋内长期居住，应视为系争房屋同住人；张1方户籍迁入后，未在内居住，均不符合系争房屋同住人身份。张1、邵2陈述系争房屋搭建部位系其搭建并要求分得搭建部位的补贴，依据不足，法院无法认定。故系争房屋征收利益应由邱5、钱6及陈7方享有。故综合系争房屋的来源、户籍迁入的历史缘由及时间长短、系争房屋的实际居住情况等，遵循公平合理的原则及赵4方之间、陈7方之间要求不进行内部分割的情况，在考量应归于特困补贴对象的特殊困难补贴后，酌定由赵4方共同分得征收所得货币补偿款1，576，664.96元，陈7方共同分得征收所得货币补偿款2，550，000元。

一审法院判决：一、赵4、邱5、钱6共同分得上海市黄浦区乔家栅44号房屋征收所得货币补偿款1，576，664.96元；二、陈7、张某、蒯某共同分得上海市黄浦区乔家栅44号房屋征收所得货币补偿款2，550，000元；三、赵4、邱5、钱6的其他诉讼请求，不予支持。

二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。

本院认为，张1方虽上诉要求分得系争房屋征收补偿款，然张1方三人户籍自2013年3月迁入系争房屋后未实际居住，无法被认定为系争房屋同住人。彼时系争房屋已由陈7之夫出租，各方就房屋的使用并无争议，因此张1方认为其户籍迁入之后未居住的原因是系争房屋已被出租，其仍应被认定为同住人的观点不能成立。张1方还对陈7、钱6、蒯某的同住人资格有异议，但即便此三人不应被认定为系争房屋同住人，在尚有其他同住人的情况下，张1方三人也无法因此而分得征收补偿款。现除张1方上诉外，其余各方均同意一审判决酌定各方取得的征收补偿款金额，故在张1方不能依法分得征收补偿款的情况下，一审判决并无不当。

综上所述，上诉人张1方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

 

二〇二一年四月十六日