案例84：梁某某在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋居住困难而无法居住的特殊情况，属于同住人。

  发布时间：2021/12/4 21:51:50 点击数：

导读:案例84：梁某某在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋居住困难而无法居住的特殊情况，属于同住人。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征

案例84：梁某某在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋居住困难而无法居住的特殊情况，属于同住人。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

裁判要点：

 

一审法院认为：

梁某某自户籍迁入系争房屋后曾长期居住系争房屋，后因家庭结构发生变化购房改善居住迁出，但无福利性质房屋，可认定为系争房屋的同住人。

李1自部队复员后户籍即迁入系争房屋未再变动，并曾长期居住系争房屋，后为改善居住迁出居住，但无证据证明其曾享受过住房福利，现被指定为系争房屋承租人，依法可分得相应的征收利益。

李2户籍虽在系争房屋内，但2002年随李1迁出至河南南路房屋居住时尚未成年，2006年，李爱华与李1离婚时调解书亦明确李2随李爱华生活，无证据证明李2成年后曾长期居住系争房屋，依法不予认定为同住人，无权分得征收补偿利益。

李4户籍虽系根据政策返沪，但其户籍返沪后并未直接迁入系争房屋，且其实际居住于父母的自购房屋内，成年后未居住系争房屋，依法不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。

 

二审法院认为：

关于梁某某，其在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋内居住困难而无法居住的特殊情况，一审法院认定梁某某属于系争房屋同住人，并无不妥，本院予以认同。

关于李2，其户籍于2002年迁入系争房屋，同年李1、李2与李爱华共同购得河南南路房屋并居住于该房屋，不存在居住困难的情形；后李1与李爱华离婚，法院调解书明确李2随李爱华生活，李1、李2称李2在父母离婚后仍与李培林夫妇一起生活在系争房屋，但此时李2作为未成年人其居住应随父母，即使其曾随李培林夫妇在系争房屋生活，也不属于以同住人身份进行居住使用；

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终815X号

 

上诉人李1、李2因与被上诉人梁某某、原审原告李3、沈某某、原审被告李4共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1443X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李1、李2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁某某的一审诉请，上海市大名路XXX号房屋(以下简称系争房屋)所有征收补偿利益由李1、李2共同分得。事实和理由：1．梁某某在系争房屋为空挂户口，从未实际居住过，不符合同住人资格，不是系争房屋的同住人。根据一审查明事实，梁某某在户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，并未实际居住系争房屋，即使梁某某时常下来与李培林夫妇一起吃饭聊天，也只是串门性质，不存在共同使用系争房屋，而且共同使用系争房屋也不是认定同住人的法定条件。

李3、梁某某、沈某某向一审法院起诉请求：共同分得系争房屋全部征收补偿款。

一审法院认定事实如下：

2000年，李3与梁美宇经判决离婚，法院同时判决梁某某随李3生活，友谊新村XXX号XXX室房屋的所有权归梁美宇，梁美宇一次性支付给李3人民币(以下币种均为人民币)5万元房款。同年8月，李3与梁某某户籍自本市友谊新村XXX号XXX室迁入系争房屋。嗣后，李3、梁某某共同居住于系争房屋同址的四层阁楼，亦与李培林夫妇共同使用系争房屋。2008年，梁某某婚后迁出居住。2009年，沈某某户籍因出生报入系争房屋。2011年左右，李培林夫妇随梁某某居住在梁某某婚后购买的商品房中，嗣后系争房屋用于出租，租金由李3收取用于补贴李培林夫妇生活开支。2014年李培林死亡，马孝荣随李1居住河南南路房屋，系争房屋由李1出租管理并收取租金至征收。2015年，梁美宇与李3登记结婚。2019年2月，马孝荣死亡。

2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，李1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积28.20平方米，认定建筑面积43.43平方米，房屋价值补偿款3，360，552.56元，该户还有奖励。上述款项尚余4，408，423元在征收单位未发放。

一审法院认为，梁某某自户籍迁入系争房屋后曾长期居住系争房屋，后因家庭结构发生变化购房改善居住迁出，但无福利性质房屋，可认定为系争房屋的同住人。沈某某系未成人，其居住应由其监护人保障，其父母有自购商品房，其亦实际居住，依法不认定为系争房屋同住人。李1自部队复员后户籍即迁入系争房屋未再变动，并曾长期居住系争房屋，后为改善居住迁出居住，但无证据证明其曾享受过住房福利，现被指定为系争房屋承租人，依法可分得相应的征收利益。李2户籍虽在系争房屋内，但2002年随李1迁出至河南南路房屋居住时尚未成年，2006年，李爱华与李1离婚时调解书亦明确李2随李爱华生活，无证据证明李2成年后曾长期居住系争房屋，依法不予认定为同住人，无权分得征收补偿利益。李4户籍虽系根据政策返沪，但其户籍返沪后并未直接迁入系争房屋，且其实际居住于父母的自购房屋内，成年后未居住系争房屋，依法不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定梁某某可分得系争房屋征收补偿款210万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、梁某某应分得上海市大名路XXX号房屋征收补偿款210万元；二、驳回李3、沈某某的诉讼请求。

二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。

二审中，关于梁某某的居住情况，梁某某陈述，自1998年至2002年，梁某某和李3居住于系争房屋同址的四层阁楼，该阁楼原系单位闲置，并无房卡和租赁凭证；2002年后梁某某从四层阁楼搬到系争房屋与李培林夫妇同住，直至2008年结婚搬出。

二审中，李1、李2表示其应得的利益不要求法院处理。

本院认为，本案的争议焦点在于梁某某、李2是否符合同住人标准，是否应享受系争房屋的征收补偿利益。关于梁某某，其在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋内居住困难而无法居住的特殊情况，一审法院认定梁某某属于系争房屋同住人，并无不妥，本院予以认同。关于李2，其户籍于2002年迁入系争房屋，同年李1、李2与李爱华共同购得河南南路房屋并居住于该房屋，不存在居住困难的情形；后李1与李爱华离婚，法院调解书明确李2随李爱华生活，李1、李2称李2在父母离婚后仍与李培林夫妇一起生活在系争房屋，但此时李2作为未成年人其居住应随父母，即使其曾随李培林夫妇在系争房屋生活，也不属于以同住人身份进行居住使用；再者，根据一审查明的事实，2011年左右之后系争房屋用于出租，李1方没有充足的证据证明李2在成年后长期居住系争房屋，故对于李1方的该项主张，本院难以采纳。一审判决关于李3、沈某某、李1、李4是否为同住人的论述正确，本院不再赘述。一审法院综合考量系争房屋的来源、对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定梁某某可分得系争房屋征收补偿款210万元，尚属合理，本院予以维持。

综上所述，上诉人李1、李2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。