案例82：翻建时共同共有人未就翻建及增加的面积等产权归属有过约定，故姚1以出资为由主张获得房屋面积增加部分的征收利益，缺乏法律依据。

  发布时间：2021/12/4 21:49:58 点击数：

导读:案例82：翻建时共同共有人未就翻建及增加的面积等产权归属有过约定，故姚1以出资为由主张获得房屋面积增加部分的征收利益，缺乏法律依据。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收

案例82：翻建时共同共有人未就翻建及增加的面积等产权归属有过约定，故姚1以出资为由主张获得房屋面积增加部分的征收利益，缺乏法律依据。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

裁判要点：

一审法院认为：

1、关于江某崟、江某婷所享有的产权份额。根据审理查明的事实，系争房屋于2001年被翻建后经过多次诉讼，至2016年9月26日被征收时产权登记为江某崟、江某婷、姚1按份共有。根据物权的公示效力，江某崟、江某婷享有的是系争房屋50％的产权份额；姚1向政府部门申请的翻建证照亦是以姚1、姚某二人名义共同申请。至于翻建费用的支付问题，并不影响姚某取得翻建后房屋产权的二分之一份额。

2、本案为产权房屋征收，房屋权利人江某崟、江某婷、姚1有权取得相应征收补偿。

3、陆2既非房屋权利人，其于征收时亦不在系争房屋内实际居住，故其无权取得征收补偿。

4、考虑到姚1、董3系夫妻关系，姚1所得征收补偿应为姚1、董3的夫妻共同财产，故董3作为房屋权利人亦有权取得相应征收补偿，董3是否享受过他处福利性住房权利与其在本案中的分割权利无涉。

5、姚1方于系争房屋被征收时在内居住，故与居住相关的征收补偿应由姚1方取得。

 

二审法院认为：

1、系争房屋的产权经过生效裁判及房地产登记，由姚1、江某崟、江某婷三人按份共有，其中江某崟享有三十六分之十一的产权份额，江某婷享有三十六分之七的产权份额，姚1享有三十六分之十八的产权份额。一审法院据此认定系争房屋的共有产权人及相应份额，依法有据。

2、系争房屋在姚1、姚某共同共有期间，曾由两人共同申请翻建，经相关行政机关审批同意，将房屋翻建成征收时的状态，翻建时共同共有人并未就翻建及增加的面积等产权归属有过约定，故姚1以出资为由主张获得房屋面积增加部分的征收补偿利益，缺乏事实和法律依据。

3、根据姚1、江某崟、江某婷的产权份额，结合姚1方在系争房屋内实际居住及其内部不需要分割份额的事实，一审法院酌定各方应分得的征收补偿利益理由并无不当，对三套产权安置房屋的分配亦无不当。

4、但一审法院在最终酌定各方应得的征收补偿款结果时有所失衡，本院予以调整。根据征收补偿利益的组成，其中涉及居住搬家相关费用、奖励应由姚1分得，异地购房补贴及临时安置费与产权调换房屋相关，在酌定金额时亦应予以体现。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终864x号

 

上诉人姚1、董3、姚4（以下简称姚1方）因与被上诉人江某崟、江某婷、陆2（以下简称江某崟方）共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2021）沪0106民初864X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

姚1方上诉请求：撤销上海市静安区人民法院（2021）沪0106民初864x号民事判决，发回重审或改判姚1方享有上海市静安区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益的2／3，并且上海市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称2905室房屋）以及上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称403室房屋）由姚1方申购并承担相应房屋的补差款。

江某崟方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益5，407，992元，江某崟取得2905室房屋十八分之十一的产权份额，江某婷取得2905室房屋十八分之七的产权份额，姚1方向江某崟支付差价250，794.10元、向江某婷支付差价159，596.30元。

一审法院认定事实：姚某与姚1系姚果明（1997年6月3日报死亡）、陈凤金（1984年10月10日报死亡）之子女。姚某与江某1系夫妻，婚后生育江某崟、江某婷两女。姚某于2006年9月10日报死亡，江某1于2006年12月25日报死亡。陆2为江某婷之女。董3、姚4分别系姚1之妻、之子。

系争房屋产权原登记为姚果明所有。姚果明去世后，姚某与姚1于2000年8月25日在上海市闸北区公证处办理了共同继承系争房屋产权的公证，并于2001年2月将系争房屋产权变更为姚1、姚某共同共有。后系争房屋由姚1一户实际居住。

2001年7月，政府部门向该户制发建设工程规划许可证（零星），载明建设人姚1、姚某，项目名称棚户简屋翻建，建设规模三层，建筑面积72.21平方米。后系争房屋由姚1翻建为三层建筑，翻建后由姚1一户实际居住。审理中，江某崟方称，翻建时姚某出过钱，连同执照一共支付了80，000元。姚1方称，翻建时姚某未有出资。

2015年4月7日，系争房屋产权登记为江某崟、江某婷、姚1按份共有，其中江某崟享有三十六分之十一的产权份额，江某婷享有三十六分之七的产权份额，姚1享有三十六分之十八的产权份额。

2016年9月26日，系争房屋被纳入本区宝丰苑地块征收范围，此时系争房屋内共有双方当事人六人户籍。征收过程中，江某婷填写了委托书，委托姚1办理相关征收事宜，但江某崟未曾向姚1出具过委托书。

2016年10月15日，姚1（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方，以下简称静安XX局）就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（居住房屋），载明：系争房屋类型旧里，性质私房，用途居住；认定全幢建筑面积72.21平方米；评估价格2，959，526.85元，价格补贴887，858.06元，套型面积补贴614，775元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿21，663元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供3套房屋，含上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称502室房屋，暂测面积58.55平方米，总价826，977.60元）、2905室房屋（设计面积66.18平方米，总价2，293，605.60元）、403室房屋（暂测面积79.14平方米，总价1，137，340元），房屋总价4，257，923.20元；不予认定建筑面积残值补偿30，000元、搬家费补贴2，166.30元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励222，210元、早签多得益奖励30，000元、异地购房优惠补贴192，766元、签约搬迁利息68，796.10元，共计548，438.40元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、临时安置费（502室房屋每月842元、2905室房屋每月2，334元、403室房屋每月1，158元）等在结算单中另行结算。

同日，姚1填写了三套安置房屋的预约单，其中2905室房屋（二房）产权人填写为姚1方，403室房屋（二房）产权人填写为姚1方，502室房屋（一房）产权人填写为江某崟、陆2。

2016年11月29日，姚1办理了系争房屋的空房移管手续。

一审法院另查明以下事实：

一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任姚组织或者个人不得侵犯。根据现有证据，系争房屋所得征收补偿利益总金额为5，407，992.20元，对于该征收补偿如姚分割，法院分析如下。

一、关于江某崟、江某婷所享有的产权份额。根据审理查明的事实，系争房屋于2001年被翻建后经过多次诉讼，至2016年9月26日被征收时产权登记为江某崟、江某婷、姚1按份共有。根据物权的公示效力，江某崟、江某婷享有的是系争房屋50％的产权份额，而非13.15平方米的面积。而从系争房屋翻建的经过可以看出，系争房屋翻建之前已由姚1、姚某通过公证将系争房屋产权登记为二人共同共有；姚1向政府部门申请的翻建证照亦是以姚1、姚某二人名义共同申请。至于翻建费用的支付问题，并不影响姚某取得翻建后房屋产权的二分之一份额。基于此，姚1方关于江某崟方份额仅限于13.15平方米的评估价的意见，于法相悖，法院不予采纳。

二、本案为产权房屋征收，房屋权利人江某崟、江某婷、姚1有权取得相应征收补偿。陆2既非房屋权利人，其于征收时亦不在系争房屋内实际居住，故其无权取得征收补偿。考虑到姚1、董3系夫妻关系，姚1所得征收补偿应为姚1、董3的夫妻共同财产，故董3作为房屋权利人亦有权取得相应征收补偿，董3是否享受过他处福利性住房权利与其在本案中的分割权利无涉。姚1方于系争房屋被征收时在内居住，故与居住相关的征收补偿应由姚1方取得。姚1方关于其内部份额不需要法院分割的意见，并无不当，法院予以准许。

三、综合考虑系争房屋的来源、产权、居住、户籍等因素，法院酌情确定江某崟可得征收补偿份额为1，677，798.78元，江某婷可得征收补偿份额为1，081，570.68元，余款由姚1方取得。关于安置房屋，法院认定2905室房屋应由姚1方取得、XX房屋由江某崟取得、XX室房屋由江某婷取得为宜；江某婷取得502室房屋时相应房屋差价应由江某婷自行负担。鉴于403室房屋产权已登记至姚1方名下，故姚1方应配合江某崟将403室房屋的产权变更至江某崟名下。江某崟、江某婷取得安置房屋后的不足部分，应由姚1方补足。遂判决：一、上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归江某崟所有，江某崟与姚1、董3、姚4应于判决生效之日起十日内互相配合办理该房屋的产权过户手续，由姚1、董3、姚4名下过户至江某崟名下，过户所涉税、费（如有）按政策负担；二、上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋由江某婷申购；三、上海市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋由姚1、董3、姚4共同申购，产权登记为姚1、董3、姚4共同共有；四、姚1、董3、姚4应于判决生效之日起十日内向江某崟支付征收补偿款526，946.48元；五、姚1、董3、姚4应于判决生效之日起十日内向江某婷支付征收补偿款254，593.08元。

本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，系争房屋的产权经过生效裁判及房地产登记，由姚1、江某崟、江某婷三人按份共有，其中江某崟享有三十六分之十一的产权份额，江某婷享有三十六分之七的产权份额，姚1享有三十六分之十八的产权份额。一审法院据此认定系争房屋的共有产权人及相应份额，依法有据。系争房屋在姚1、姚某共同共有期间，曾由两人共同申请翻建，经相关行政机关审批同意，将房屋翻建成征收时的状态，翻建时共同共有人并未就翻建及增加的面积等产权归属有过约定，故姚1以出资为由主张获得房屋面积增加部分的征收补偿利益，缺乏事实和法律依据。根据姚1、江某崟、江某婷的产权份额，结合姚1方在系争房屋内实际居住及其内部不需要分割份额的事实，一审法院酌定各方应分得的征收补偿利益理由并无不当，对三套产权安置房屋的分配亦无不当。但一审法院在最终酌定各方应得的征收补偿款结果时有所失衡，本院予以调整。根据征收补偿利益的组成，其中涉及居住搬家相关费用、奖励应由姚1分得，异地购房补贴及临时安置费与产权调换房屋相关，在酌定金额时亦应予以体现。故本院综合本案相关事实，酌定各方可分得的征收补偿款份额为姚1应分得2，753，020.80元，江某崟应分得征收补偿份额1，613，999.92元，江某婷应分得征收补偿份额1，040，971.48元。江某崟、江某婷取得产权调换房屋后其应得的征收补偿款不足部分，应由姚1方补足。同时，因403室由江某崟分得，故姚1已向征收单位支付的面积补差款13，512.30元，应在其向江某崟支付的相应款项中折抵。

综上所述，姚1方的部分上诉请求成立，可予支持；本院对一审判决予以改判。据此，依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持上海市静安区人民法院（2021）沪0106民初8648号民事判决第一、二、三项；

二、变更上海市静安区人民法院（2021）沪0106民初8648号民事判决第四项为“姚1、董3、姚4应于本判决生效之日起十日内向江某崟支付征收补偿款463，147.62元”；

三、变更上海市静安区人民法院（2021）沪0106民初8648号民事判决第五项为“姚1、董3、姚4应于本判决生效之日起十日内向江某婷支付征收补偿款213，993.88元”。

本判决为终审判决。

 

二〇二一年十一月十六日