案例94：施1、方2长期居住，但户籍不在，且施1的配偶于征收前死亡，双方婚姻关系征收前已然消除，并不符合因婚姻关系而被认定同住人。

  发布时间：2021/12/25 23:22:41 点击数：

导读:案例94：施1、方2长期居住，但户籍不在，且施1的配偶于征收前死亡，双方婚姻关系征收前已然消除，并不符合因婚姻关系而被认定同住人。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收业务

案例94：施1、方2长期居住，但户籍不在，且施1的配偶于征收前死亡，双方婚姻关系征收前已然消除，并不符合因婚姻关系而被认定同住人。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

 

一审法院认为：

1、本案中，施1、方2虽在征收前长期居住系争房屋，但其两人户籍均不在系争房屋中，且施1的配偶方某1亦于2014年报死亡，方某1与施1的婚姻关系在征收前已然消除，并不符合因婚姻关系而认定同住人的条件。同时，系争房屋来源与施1、方2之间并无必然联系，故施1、方2的主张无事实、法律依据。

2、施1、方2的户籍长期在大连西路房屋内，在该房屋中购买产权的过程中，施1作为成年同住人也进行了签字确认，虽然该房屋的产权并未登记在施1名下，但不能改变其享受过住房福利的事实。综合本案查明的事实，施1、方2确实不符合系争房屋同住人的条件，无法分得征收利益。

 

一审法院认为：

施1、方2虽在系争房屋内长期居住，但户籍均不在册，均不符合系争房屋共同居住人的条件，故无权分得系争房屋的征收利益。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终1018x号

 

上诉人施1、方2因与被上诉人方8、方3共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初2632X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

施1、方2上诉请求：请求撤销上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初2632X号判决，改判支持施1、方2的一审诉讼请求。事实和理由：四、施1在本市具有常住户口，因婚配而居住在系争房屋之内长达20年。一审法院以配偶死亡导致婚姻关系自然消除，否定施1在系争房屋同住人的资格，违反了上海市租赁管理条例。四、施1因与方某1结婚而在系争房屋内居住超过14年，2014年方某1过世之后，施1、方2继续居住在系争房屋内，符合系争房屋同住人的条件。

施1、方2向一审法院提出诉讼请求：要求依法分割系争房屋的征收补偿款，要求取得系争房屋补偿款1，670，889元。

一审法院认定事实：方8、方3、方某1（施1的配偶）系兄弟姐妹关系，方某1（2014年3月20日报死亡）与施1于1988年9月7日结婚后，生育有独生女方2。

系争房屋的来源系方某2（方8、方3、方某1之父）分配所得，原始承租人是方某2（2002年去世），系争房屋承租人在2000年改为方8。2020年9月28日，系争房屋所在地块列入征收范围，系争房屋有两本户口簿，共有户籍在册人口2人，分别为方8（户主，1977年6月28日由吉林省延州延吉市迁入）、方3（户主为方某1，1956年报出生）。

系争房屋居住面积11.2平方米，换算建筑面积17.25平方米，承租部位为二层前楼。系争房屋早期由方某2夫妇实际居住，2000年随着方某2夫妇迁入了天宝西路房屋居住后，系争房屋由方某1家庭出租，并收取租金，用于在外租房居住。之后，方某1家庭清退租客，搬入系争房屋实际居住。

2020年10月15日，甲方上海市虹口区住房局、房屋征收实施单位上海市XX事务所有限公司与乙方方8签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”），约定：系争房屋价值补偿款1，780，877.03元，根据《虹口区110、111、112、113、114、115街坊结算单》，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖300，000元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。系争房屋的征收补偿利益，其中1，304，726.50元由施1、方2申请保全查封外，剩余部分均由方8领取。

一审法院另查明，上海市XX路XX弄XX号1606室系方8他处购买的商品房，权利人为方8、罗某。

2000年5月24日，董某（施1之母）与上海XX集团）有限公司签订了公有住房出售合同，购买了由董某承租的大连西路房屋（建筑面积26.64平方米），其中成年同住人之一为施1。

一审法院认为，本案中，施1、方2虽在征收前长期居住系争房屋，但其两人户籍均不在系争房屋中，且施1的配偶方某1亦于2014年报死亡，方某1与施1的婚姻关系在征收前已然消除，并不符合因婚姻关系而认定同住人的条件。同时，系争房屋来源与施1、方2之间并无必然联系，故施1、方2的主张无事实、法律依据。其次，施1、方2的户籍长期在大连西路房屋内，在该房屋中购买产权的过程中，施1作为成年同住人也进行了签字确认，虽然该房屋的产权并未登记在施1名下，但不能改变其享受过住房福利的事实。综合本案查明的事实，施1、方2确实不符合系争房屋同住人的条件，无法分得征收利益。遂判决：驳回施1、方2的全部诉讼请求。

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，本案中，一审法院根据查明的事实，认定系争房屋的原承租人是方某2，在2000年变更为方8。施1、方2虽在系争房屋内长期居住，但户籍均不在册，均不符合系争房屋共同居住人的条件，故无权分得系争房屋的征收利益。一审法院据此作出的判决，并无不当，本院予以认同。施1、方2上诉提出是系争房屋同住人的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

 

 

二〇二一年十一月二十九日