房产法律咨询热线
138 1643 7460
案例104：即使根据知青相关政策迁入户籍，但并未迁回其父母的户籍迁出地，而是迁入了来源与其三人无关的系争房屋，故户籍迁入属于帮助性质。
导读:案例104：即使根据知青相关政策迁入户籍，但并未迁回其父母的户籍迁出地，而是迁入了来源与其三人无关的系争房屋，故户籍迁入属于帮助性质。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征
案例104：即使根据知青相关政策迁入户籍，但并未迁回其父母的户籍迁出地，而是迁入了来源与其三人无关的系争房屋，故户籍迁入属于帮助性质。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会
裁判要点：
一审法院认为：
李某1、胡8、李5虽系根据知青相关政策迁入户籍，但并未迁回胡8的户籍迁出地即父母的望云路房屋，而是迁入了来源与其三人无关的系争房屋，故李某1、胡8、李5的户籍迁入属于帮助性质，不应获得同住人资格。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
原告胡8、李5、李某1、李4、李某2与被告胡6共有纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后。
原告胡8、李5、李某1、李4、李某2向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区艾家弄38号房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，五原告要求分得全部安置款2,938,377.2元。
胡6与胡8系兄妹关系，李5系胡8之配偶，李某1、李4系二人所生子女，李某2系李某1之子。
原告方称胡8、李5、李某1、李4的户籍之所以未迁回XX路XX号，是因胡6以今后可以多分系争房屋征收利益为由主动要求其四人迁入户籍，其四人自1995年起居住系争房屋至2000年，后系争房屋出租他人。被告方则称李某1于1990年将户籍迁回上海时因故无法迁入望云路房屋，是胡6基于帮助李某1解决在上海读书问题才同意其将户籍迁入系争房屋，而胡8、李5、李4户籍迁入并未征得被告方同意，五原告也从未居住过系争房屋。
黄浦区人民政府于2020年10月23日作出《房屋征收决定》，系争房屋属于征收决定的征收范围。
2020年11月21日，胡6作为被征收人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质为公房，房屋租赁凭证记载居住面积6.8㎡；房屋价值补偿款为1,374,357.54元；上述费用合计2,938,377.2元。
本院认为，本案中，胡6系房屋承租人，李某1、胡8、李5虽系根据知青相关政策迁入户籍，但并未迁回胡8的户籍迁出地即父母的望云路房屋，而是迁入了来源与其三人无关的系争房屋，故李某1、胡8、李5的户籍迁入属于帮助性质，不应获得同住人资格。李4并无证据证明系按知青子女回沪政策迁入户籍，且其户籍迁入亦具有帮助性质，同样不具备同住人资格。虽然原告方称其户口迁入是被告方为多分征收利益而主动要求的，但原告方最初户籍迁入是李某1作为知青子女于1990年迁入，相距2020年征收整整三十年，按照当时的社会状况及常理分析，本院对原告的主张难以采信。综上，系争房屋征收利益应由原始受配人胡6一人享有。
二Ｏ二一年十一月二十六日