常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

裁判要点：

二审法院认为：

蒋3的户籍在册，未成年时曾在系争房屋内居住，但成年后未在系争房屋内居住，故蒋3亦不是系争房屋的共同居住人，无权分得系争房屋征收利益。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终1241x号

上诉人蒋1、王2、蒋3（以下简称蒋1方）因与被上诉人蒋4、邵5、蒋6（以下简称蒋4方）共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初616x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月10日立案.本案现已审理终结。

蒋1方上诉请求：一、撤销上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初616X号民事判决，要求分得上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）的征收补偿款2，858，492.41元。二、本案的诉讼费由蒋4方承担。

一审法院认定事实：2020年7月11日，蒋4作为系争房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》4确系争房屋承租人蒋4，系争房屋地址：XX路XX弄XX号XX层西前、中厢，房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积30.41方米，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5，776，984.83元。

一审法院认为，本案中，蒋4系系争房屋承租人有权分得系争房屋征收利益；邵5系承租人蒋4的配偶，证人证言等在案证据证4邵5曾在系争房屋内居住，即使居住未满一年，亦应拟为系争房屋同住人，蒋1方主张其曾享受过福利分房，但未提供证据，法院不予采信；蒋6系蒋4之子，未成年时迁入户籍并在内居住，在案证据无法证4其成年后在系争房屋内连续居住满一年，故其随父母一并考虑征收利益的份额；蒋1、王2均在本市他处享受过福利性质的房屋，不属于系争房屋同住人；蒋3未成年时在系争房屋内居住，但未成年人的居住应随父母，蒋3的父母均非系争房屋同住人，故其居住应属承租人或同住人对其的帮助，而其未提供证据证4其成年后在系争房屋内连续居住满一年，故蒋3非系争房屋同住人。现蒋1方三人均非系争房屋同住人，而蒋4方已将针对蒋1、王2发放的特殊困难补贴6万元支付给蒋1方，且蒋4方三人要求其内部之间不进行分割，故其余全部征收利益归蒋4方共同所有。据此，判决：一、上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（二层西前、中厢）征收所得的货币补偿安置款5，776，984.83元，在扣除已支付给蒋1、王2的特殊困难补贴60，000元后，其余款项5，716，984.83元归蒋4、邵5、蒋6共同所有；二、蒋1、王2、蒋3的全部诉讼请求，不予支持。

本院经审理查4，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，本案中，系争房屋的承租人是蒋4，其有权分得系争房屋征收利益。蒋1享受过单位增配的广中二村房屋，属于享受过福利分房，不是系争房屋的共同居住人，无权分得系争房屋征收利益。王2在二审审理中陈述，XX路XX弄房屋是王2外婆的私房，面积为151方米，拆迁时系拆私还公，王2获得了面积为151方米的XX路XX号公房。后王2以其母的工龄，将该房按94方案购买为产权房。王2的单位后又将XX路XX号产权房置换为水城路公房，王2用其工龄购买为产权房。故王2属于享受过福利分房，亦不是系争房屋的共同居住人，无权分得系争房屋征收利益。

蒋3的户籍在册，未成年时曾在系争房屋内居住，但成年后未在系争房屋内居住，故蒋3亦不是系争房屋的共同居住人，无权分得系争房屋征收利益。蒋6户籍在册，其成年后没有证据证4在系争房屋内连续居住满一年，其不是系争房屋的共同居住人。邵5是蒋4的配偶，户籍在册，但并没有充足的证据证4邵5曾在系争房屋内居住满一年，一审法院认为邵5亦应拟为系争房屋同住人不当，应予纠正。但鉴于蒋4方要求其内部之间不进行分割，故一审法院作出的判决后果并无不当，本院予以认同。蒋1方上诉提出蒋1、王2、蒋3均因家庭矛盾和系争房屋出租等原因无法居住，符合因特殊原因无法实际居住的情形，缺乏事实依据，本院难以支持。

判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

二〇二二年一月二十一日