案例157：根据拆迁协议，徐8作为梧州路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应安置房屋中得到保障。

  发布时间：2022/4/13 16:44:38 点击数：

导读:案例157：根据拆迁协议，徐8作为梧州路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应安置房屋中得到保障。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人

案例157：根据拆迁协议，徐8作为梧州路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应安置房屋中得到保障。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

律师点评：

法院查明：

1987年12月，徐某以系争房屋为原住房，增配取得梧州路房屋；1997年12月，梧州路房屋拆迁，乙方被拆迁人俞某、户主张某（徐某之妻、徐8之母）与甲方上海XX有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定应安置人数为叁人，即张某、徐某、徐8，安置居住面积12平方米，甲方提供淞南九村房屋一套，合计居住面积31平方米（其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积15平方米，独某1人共照顾居住面积4平方米）；2005年，徐某、张某协议离婚，约定淞南九村房屋归张某所有，张某自愿一次性支付徐某100，000元，徐8归徐某抚养。后淞南九村房屋产权由张某一人取得。

 

一审法院认为：徐8作为梧州路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应在XX房XX村房屋中得到保障，即便如其所述曾随父居住系争房屋，也仅视为系争房屋承租人对其帮助，故徐8并非系争房屋的共同居住人。

 

二审法院认为：根据查明事实显示，徐8的户口虽在系争房屋内，但其在梧州路房屋拆迁中作为安置人口享受了拆迁安置利益，其主张成年后在系争房屋内实际居住一年以上，亦无充分的证据予以证明，故徐8不符合系争房屋共同居住人的条件，一审法院判决认定其不能分得系争房屋的征收补偿利益并无不当。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）沪02民终98X号

 

上诉人徐8因与被上诉人徐3、陈4、徐5、应某1、应某2（以下简称徐3方）共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初647X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

徐8上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初647X号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由徐3方承担。

一审法院认定事实：

1987年12月，徐某以系争房屋为原住房，增配取得梧州路房屋；1997年12月，梧州路房屋拆迁，乙方被拆迁人俞某、户主张某（徐某之妻、徐8之母）与甲方上海XX有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定应安置人数为叁人，即张某、徐某、徐8，安置居住面积12平方米，甲方提供淞南九村房屋一套，合计居住面积31平方米（其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积15平方米，独某1人共照顾居住面积4平方米）；2005年，徐某、张某协议离婚，约定淞南九村房屋归张某所有，张某自愿一次性支付徐某100，000元，徐8归徐某抚养。后淞南九村房屋产权由张某一人取得。

2021年1月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2021年1月16日，徐3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积24.34平方米，房屋价值补偿款2，441，481.43元，协议书包含各项奖励补贴合计1，008，638.80元，结算单上另有奖励费合计413，000元，选择全货币补偿。除徐8保全的1，150，040元，其余的钱款徐3已领取，在徐3名下。

一审法院认为，徐8作为梧州路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应在XX房XX村房屋中得到保障，即便如其所述曾随父居住系争房屋，也仅视为系争房屋承租人对其帮助，故徐8并非系争房屋的共同居住人。徐3是系争房屋的承租人，当然可以获得系争房屋的征收利益，鉴于徐3方表示其内部无须法院分割，法院对陈4、徐5、应某1、应某2的共同居住人身份不再认定，对各方可获征收利益不再明确。遂判决：驳回徐8的诉讼请求。案件受理费15，150.36元，财产保全申请费5，000元，由徐8负担。

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据查明事实显示，徐8的户口虽在系争房屋内，但其在梧州路房屋拆迁中作为安置人口享受了拆迁安置利益，其主张成年后在系争房屋内实际居住一年以上，亦无充分的证据予以证明，故徐8不符合系争房屋共同居住人的条件，一审法院判决认定其不能分得系争房屋的征收补偿利益并无不当。徐3为系争房屋的承租人，其可分得系争房屋的征收补偿利益。各方当事人均认可陈4、徐5自1999年后长期实际居住系争房屋，故两人均可被认定为系争房屋的共同居住人。应某1系徐5丈夫，应某2系徐5之子，徐3方均陈述两人在户籍迁入后居住系争房屋，徐3方亦不要求区分内部份额，故系争房屋的征收补偿利益可由徐3方共同分得。

综上所述，徐8的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

 

 

二〇二二年二月二十八日