案例195：当事人主张的居住时间系在其未成年时期，当时其父母在系争房屋内已无居住权利，故其在祖父承租的房屋内居住属于帮助性质。

  发布时间：2022/6/12 16:48:08 点击数：

导读:案例195：当事人主张的居住时间系在其未成年时期，当时其父母在系争房屋内已无居住权利，故其在祖父承租的房屋内居住属于帮助性质。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收业务研

案例195：当事人主张的居住时间系在其未成年时期，当时其父母在系争房屋内已无居住权利，故其在祖父承租的房屋内居住属于帮助性质。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

律师解读：

 

一审法院认为：

郎1与其父母一家的居住需求，已由大家庭在原温州路房屋范围内分割部分房屋给予居住安排。郎1在其父母套配得德州路房屋后，居住亦应随其父母，即便其在读书期间有周末居住祖父母处情况，属于为其提供便利的帮助，法院对其在已享受大家庭对其及其父母所作居住分配情形下，再要求取得原房屋其余部位的征收补偿利益的主张不予认同。

 

二审法院认为：

根据本案在案证据可以证明，二十世纪八十年代，郎1祖父郎某3将其承租的本市XX路XX号东厢房的租赁户名变更为郎1之父郎某1，由郎某1承租，之后郎某1以此房屋于1990年套配获得德州路房屋，郎某1及其配偶将户口从承租的XX路XX号XX房XX路房屋并实际居住，故郎1的父母在系争房屋内已无居住权。

而郎1的户口曾于1994年迁入系争房屋，并自认在该房屋内居住至高中毕业，1997年因就读大学户口迁往外省市，毕业后出国留学，直至2004年将户口从外省市大学迁回系争房屋，因房屋出租及家庭矛盾而未能入住。根据郎1的上述陈述可知，其主张的居住时间系在其未成年时期，当时其父母在系争房屋内已无居住权利，故其在祖父承租的房屋内居住属于帮助性质。

郎1成年后至1997年户口迁出前在系争房屋内未居住满一年，2004年户口从毕业的大学迁回后亦未实际居住，故其不符合系争房屋的同住人资格。郎1认为未居住系因家庭矛盾，未提供相应的事实证据。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终119XX号

上诉人朗1因与被上诉人朗2、孙3、张4、郎5、沈6（以下简称郎2方）共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初1135X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

郎1上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初11350号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。

郎1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿款4，475，327.50元，郎1享有1，800，000元。

一审法院认定事实：郎1之父郎某1与郎2、沈6之母郎某2、张4之夫郎7为兄弟姐妹。孙3为郎2之子。郎5为郎7、张4之子。

系争房屋（使用面积19.90平方米）为公有住房，原承租人为郎某3（即郎2等兄弟姐妹之父）。XX路XX号东厢房（使用面积13.2平方米）原也由郎某3承租，该部位于八十年代末分列租赁户名，由郎某1承租，其一家户籍亦单独为一本户口簿。1990年5月7日，朗1户籍迁至XX路XX弄XX号。同年5月16日，朗8自单位套配得德州路房屋，朗8为承租人，其妻为新配房人员。郎某1一家即搬至德州路房屋居住。2004年10月，郎1户籍迁至系争房屋。

郎某3于2004年3月过世，之后系争房屋承租户名变更登记至郎2名下，房屋由郎2、郎7出租。

2020年9月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。2020年10月，朗2与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2，824，593.13元、前述各项补偿费用合计4，475，327.50元（结算单实计金额），已发放至朗2名下账户2，975，327.50元，其余补偿款1，500，000元在征收单位（郎1申请冻结）。

一审法院认为，郎1与其父母一家的居住需求，已由大家庭在原温州路房屋范围内分割部分房屋给予居住安排。郎1在其父母套配得德州路房屋后，居住亦应随其父母，即便其在读书期间有周末居住祖父母处情况，属于为其提供便利的帮助，法院对其在已享受大家庭对其及其父母所作居住分配情形下，再要求取得原房屋其余部位的征收补偿利益的主张不予认同。郎2方对系争房屋征收补偿利益的分配意见一致，法院照此处理。遂判决：一、朗1要求取得上海市黄浦区XX路XX号XX层南中、后厢房屋的征收补偿款的诉讼请求，不予支持；

本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据本案在案证据可以证明，二十世纪八十年代，郎1祖父郎某3将其承租的本市XX路XX号东厢房的租赁户名变更为郎1之父郎某1，由郎某1承租，之后郎某1以此房屋于1990年套配获得德州路房屋，郎某1及其配偶将户口从承租的XX路XX号XX房XX路房屋并实际居住，故郎1的父母在系争房屋内已无居住权。而郎1的户口曾于1994年迁入系争房屋，并自认在该房屋内居住至高中毕业，1997年因就读大学户口迁往外省市，毕业后出国留学，直至2004年将户口从外省市大学迁回系争房屋，因房屋出租及家庭矛盾而未能入住。

根据郎1的上述陈述可知，其主张的居住时间系在其未成年时期，当时其父母在系争房屋内已无居住权利，故其在祖父承租的房屋内居住属于帮助性质。郎1成年后至1997年户口迁出前在系争房屋内未居住满一年，2004年户口从毕业的大学迁回后亦未实际居住，故其不符合系争房屋的同住人资格。郎1认为未居住系因家庭矛盾，未提供相应的事实证据。

郎2是系争房屋承租人，其于2004年3月申请变更承租人时，郎1的户口尚未迁回，郎2作为承租人可分得系争房屋的征收补偿利益，现郎2方对内部分割已协商一致，对一审判决的分割结果亦未持异议，本院予以确认。

综上所述，郎1的上诉请求不能成立，应予驳回；判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

 

二〇二二年一月十七日