案例318：当事人自行签署的《推荐签约主体代表确认书》，仅作为因房屋承租人在征收前过世承租人未作变更，推举签约代表所用，并非认定系争房屋共同居住人的依据。

  发布时间：2023/9/24 16:28:00 点击数：

导读:案例318：当事人自行签署的《推荐签约主体代表确认书》，仅作为因房屋承租人在征收前过世承租人未作变更，推举签约代表所用，并非认定系争房屋共同居住人的依据。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上

案例318：当事人自行签署的《推荐签约主体代表确认书》，仅作为因房屋承租人在征收前过世承租人未作变更，推举签约代表所用，并非认定系争房屋共同居住人的依据。

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

 

争议焦点：

多名当事人曾自行签署的《推荐签约主体代表确认书》，确认所有户籍在册人员均属于共同居住人，是否能作为认定系争房屋共同居住人的依据？

 

案情简介

牛某1（原告）与牛某2（被告）为亲姐妹，两人早年曾因个自原因迁入系争房屋。牛某1自迁入系争房屋起至此次征收时一直居住，但牛某2在户籍迁入后没有在系争房屋内居住，且享受过福利分房。现系争房屋涉及征收，双方因征收补偿利益分配纠纷为由涉诉。

 

双方观点

原告观点：牛某1作为系争房屋的共同居住人有权分割系争房屋的征收补偿利益。牛某2不仅他处有房，享受过福利分房政策，且户籍迁入之后未在系争房屋内实际居住过，属于空挂户口，不应享有征收补偿利益。

 

被告观点：两名户籍在册人员在征收部门工作人员见证下已签署协议，确认两人均属于系争房屋的共同居住人，故系争房屋的征收补偿款应由牛某1、牛某2均分。

 

裁判结果

一审法院认为：牛某1户籍迁入后实际居住生活于系争房屋至此次征收，且无证据证明其曾享受过福利分房，牛某2对牛某1属于系争房屋的共同居住人亦无异议，故牛某1有权享有系争房屋的征收补偿利益。

牛某2曾按照公有住房出售政策购买取得上海市的房屋，属于享受了福利性质房屋，不符合系争房屋共同居住人的认定条件。至于牛某2认为户籍在册人员曾签署确认书，确认所有户籍在册人员均属于共同居住人，对此，本院认为，相关确认书仅作为因房屋承租人在征收前过世承租人未作变更，推举签约代表所用，并非认定系争房屋共同居住人的依据，与户籍在册人员是否有权享有征收补偿利益并无关联，牛某2的相关主张无事实和法律依据，本院不予采信。