案例323：常某的户籍迁入系争房屋后未曾变动，未曾迁入过其妻沈某承租的公房内，故不能认定常某在该房屋拆迁中享受过拆迁安置利益。

  发布时间：2023/9/24 16:31:19 点击数：

导读:案例323：常某的户籍迁入系争房屋后未曾变动，未曾迁入过其妻沈某承租的公房内，故不能认定常某在该房屋拆迁中享受过拆迁安置利益。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动产征收业务研

案例323：常某的户籍迁入系争房屋后未曾变动，未曾迁入过其妻沈某承租的公房内，故不能认定常某在该房屋拆迁中享受过拆迁安置利益。

 

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

 

 

案情简介

系争房屋的承租人为徐某，原告常某与被告徐某、徐某1均为系争房屋的户籍在册人员，现因系争房屋的征收补偿利益分配产生纠纷，涉诉。

 

双方观点

原告观点：原告为系争房屋户籍在册人员，并长期居住于系争房屋，故应当为共同居住人。被告徐某1在成年后并未实际居住满一年，故不属于共同居住人。

 

被告观点：常某成年后既未稳定实际居住系争房屋满一年，也享受过公房的拆迁安置利益，不属于系争房屋的共同居住人，不应当享有系争房屋的征收补偿利益。

 

裁判结果

一审法院认为：关于常某的共同居住人身份认定，徐某在第一次庭前会议中认可其与常某均居住系争房屋至结婚，结合常某递交的照片等证据，法院认为常某在成年后居住系争房屋一年以上，符合共同居住人条件，有权获得征收补偿利益。

根据在案证据显示，常某的户籍迁入系争房屋后未曾变动，未曾迁入过其妻沈某承租的公房内，故不能认定常某在该房屋拆迁中享受过拆迁安置利益。

 

二审法院认为：徐某为系争房屋的承租人，有权享受征收补偿利益。根据在案证据显示，常某的户籍迁入系争房屋后未曾变动，未曾迁入过其妻王某承租的公房内，故不能认定常某在该房屋拆迁中享受过拆迁安置利益。