案例36：系争房屋系通过市场买卖取得的公有居住房屋，故因征收而所得的征收补偿款应归属购房出资人。同住人无权要求分割系争房屋的征收补偿款。

  发布时间：2021/10/7 22:19:52 点击数：

导读:案例36：系争房屋系通过市场买卖取得的公有居住房屋，故因征收而所得的征收补偿款应归属购房出资人。同住人无权要求分割系争房屋的征收补偿款。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市律师协会不动

案例36：系争房屋系通过市场买卖取得的公有居住房屋，故因征收而所得的征收补偿款应归属购房出资人。同住人无权要求分割系争房屋的征收补偿款。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

一审法院认为：

系争房屋的承租权系通过市场买卖行为取得，而非传统意义上的通过单位分配或其他福利性质取得，故系争房屋征收补偿款应归全体出资人。

朱某根、汪某华以其是系争房屋的同住人要求分割系争房屋的征收补偿款，缺乏依据，法院不予支持。

 

二审法院认为：

系争房屋系通过市场买卖取得的公有居住房屋，故因征收而所得的征收补偿款应归属购房出资人。

鉴于系争房屋系购买所得，即使朱某根、汪某华所称其实际居住系争房屋是事实，也不能成为其主张分得征收补偿利益的理由。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终73xx号

 

基本案情：

上诉人朱某根、汪某华因与被上诉人杨阳某、杨伟新共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初340xx号民事判决，向本院提起上诉。

朱某根、汪某华上诉请求：撤销一审判决，依法改判由朱某根、汪某华各分得上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款的四分之一。事实和理由：朱某根自1999年12月起就与系争房屋承租人朱建民共同居住系争房屋，2003年起，汪某华也实际居住系争房屋，后因系争房屋面积过小，朱某根、汪某华才决定在外租房居住，由朱建民每月给付租房补贴。朱某根、汪某华作为系争房屋同住人，有权分得征收补偿利益。系争房屋是通过购买取得，房款由朱建民与朱某根共同出资，故两人的户籍均迁入系争房屋。系争房屋被征收后，朱建民与朱某根就征收利益分配曾协商一致，朱建民表示先给朱某根1，000，000元，剩余款项等买好房屋后再说，朱建民转账给案外人朱某某的1，000，000元即是支付给朱某根的征收补偿款，同意在朱某根应得的征收补偿款中扣除。杨伟新既非朱建民的继承人也非系争房屋同住人，故无权分得征收补偿利益。一审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。

朱某根向一审法院提出诉讼请求：对朱建民生前财产予以析产，杨阳某向朱某根支付系争房屋征收补偿款中属于朱某根部分的杨款，朱某根要求分得其中的2，000，000元。

一审法院认定事实：朱某根与朱建民(已于2020年2月去世)系兄弟，其父亲为朱某生(已于2009年去世)、母亲为朱某姑(已于1965年去世)。朱某根与汪某华于1996年1月登记结婚，于2020年5月7日经安徽省人民法院调解离婚。朱建民与杨阳某于2009年3月登记结婚，二人婚后无子女。杨伟新系杨阳某与前夫所生之子。

1999年12月，朱建民(乙方、受让方)与案外人史某某(甲方、转让方)签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，成交价格为59，000元。此后，系争房屋承租人变更为朱建民。

2018年12月14日，系争房屋被纳入征收范围。2019年1月13日，朱建民代表该户(乙方)与征收单位(甲方)签订了《征收补偿协议》，内容为，该协议认定建筑面积25.41平方米，被征收房屋价值补偿款计3，629，746.07元。其他各类补贴、奖励费用为装潢补偿为12，705元、不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励380，000元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴650，000元，奖励补贴合计1，146，005元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付4，775，752元。

2019年3月28日，朱建民(乙方)与征收单位(甲方)签订了《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》，领取了临时安置费等款项。上述款项合计为5，366，168.49元。

征收时，系争房屋内户籍在册二人，为朱建民、朱某根。其中，朱建民户口于2000年1月10日从上海市镇宁路XXX弄XXX号XXX室迁入，朱某根户口于2000年1月10日从上海市新闸路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称新闸路房屋)迁入。

一审法院认为，系争房屋的承租权系通过市场买卖行为取得，而非传统意义上的通过单位分配或其他福利性质取得，故系争房屋征收补偿款应归全体出资人。对于系争房屋是否由朱某根出资一节，朱某根诉称系争房屋的购房款为59，000元，其中的20，000元系其通过现金方式出资，对此朱某根未提供相应的证据予以证明。综上，朱某根诉称系争房屋是由朱某根、朱建民共同出资购买，无相应的证据予以证明，法院不予采信。朱某根、汪某华以其是系争房屋的同住人要求分割系争房屋的征收补偿款，缺乏依据，法院不予支持。据此判决：朱某根、汪某华要求分割上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持。

本院认为，系争房屋系通过市场买卖取得的公有居住房屋，故因征收而所得的征收补偿款应归属购房出资人。朱某根、汪某华上诉主张朱某根系共同出资人，一审中未提供证据予以证明，分析二审中朱某根、汪某华所提供的证人证言内容，亦不能确实充分证明朱某根的出资事实，故本院对证人证言不予采信。鉴于系争房屋系购买所得，即使朱某根、汪某华所称其实际居住系争房屋是事实，也不能成为其主张分得征收补偿利益的理由。综上所述，朱某根、汪某华以其为系争房屋同住人且朱某根系共同出资人为由，要求分得系争房屋征收补偿款的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对朱某根、汪某华的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费28，265元，由朱某根与汪某华各半负担。

本判决为终审判决。

 

二〇二一年七月二十六日