房产法律咨询热线
138 1643 7460
案例54：姚某3因支边户籍自系争房屋内迁出，嗣后根据政策户籍迁回系争房屋内，吴4作为支边子女按政策户籍迁入系争房屋内，均未享受过住房福利，属于同住人。
导读:案例54：姚某3因支边户籍自系争房屋内迁出，嗣后根据政策户籍迁回系争房屋内，吴4作为支边子女按政策户籍迁入系争房屋内，均未享受过住房福利，属于同住人。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上海市
案例54：姚某3因支边户籍自系争房屋内迁出，嗣后根据政策户籍迁回系争房屋内，吴4作为支边子女按政策户籍迁入系争房屋内，均未享受过住房福利，属于同住人。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会
裁判要点：
一审法院认为：
1、姚某3因支边户籍自系争房屋内迁出，嗣后根据政策户籍迁回系争房屋内，吴4作为支边子女按政策户籍迁入系争房屋内，二人均未享受过住房福利，依法均属于系争房屋的同住人，依法有权分得系争房屋征收补偿利益。
2、系争房屋原由案外人承租，后经姚某申请变更为系争房屋承租人，系争房屋长期由其家庭居住和管理，吴1方均无他处福利住房，有权分得征收补偿利益，因其家庭对房屋贡献较大并实际居住于系争房屋内，相关房屋价值补偿吴1方可酌情多分，相关居住搬迁奖励补贴亦应由其分得。
二审法院认为：
姚某3和吴4的户籍均系根据相关政策迁入系争房屋内，均未在本市享受过福利分房，在本市亦无他处住房，依法均属于系争房屋的同住人，有权分得系争房屋征收补偿利益。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪02民终93xx号
上诉人吴1、姚2（以下简称吴1方）因与被上诉人姚某3、吴4（以下简称姚某3方）共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初1778X号民事判决，向本院提起上诉。
吴1方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚某3方一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定姚某3方为上海市XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）共同居住人错误。系争房屋的承租人原为案外人伍某。二十世纪六十年代，伍某移居香港，姚5受托看管房屋而搬入系争房屋。此后，系争房屋的承租人一直为伍某，直至1995年，姚某及吴1的单位为落实职工住房待遇，与房管部门协商将系争房屋的承租人变更为姚某。因此，系争房屋来源于吴1家庭。姚某3方虽落户于系争房屋内，但从未实际居住。姚某3落户后仍常住新疆，吴4则常住崇明，对系争房屋并无居住需求。二、退一步讲，即便姚某3方符合同住人的条件，但姚某3方名下均有其他住房，对系争房屋并无居住需求。相反，吴1方依赖于系争房屋居住，他处没有任何住房，需要用征收补偿款在市场上购房。因此，系争房屋的征收补偿利益应优先用于保障吴1方的居住，但一审判决的金额实难满足吴1方在市场上购房的需求。
姚某3方向一审法院提出诉讼请求：姚某3方共同分得系争房屋征收补偿款2，936，025.20元。
一审法院认定事实：姚某3与姚某系姚5之子女。吴4系姚某3之子。姚某与吴1系夫妻，姚2系二人之子。系争房屋承租人原系案外人伍某，其于60年代初移居香港，姚5夫妇遂携子女迁入系争房屋居住，原住本市XX路XX号房屋由当时的房管所收回，1962年，姚5家庭成员户籍迁入系争房屋内，当时系争房屋承租人仍登记为伍某。1966年姚某3因支边迁往新疆，户籍亦自系争房屋内迁至新疆。后吴4出生，户籍亦落在新疆。1989年吴4户籍根据支边子女政策自新疆迁入系争房屋内，并曾实际居住。1996年，姚某3户籍自新疆迁入系争房屋内。
吴1与姚某婚后，生育姚2并共同居住于系争房屋内。吴1的户籍于1978年自本市XX路XX号XX室迁入系争房屋内，姚2的户籍于1978年因出生报入系争房屋内。1995年9月，姚某向当时系争房屋的管理单位提出申请，说明了系争房屋来源和居住使用的相关情况，表示现家庭人员增多，单位因无房卡无法办理分房，又无法落实住房待遇，故向房屋管理单位申请将系争房屋承租人更户为姚某。嗣后，系争房屋承租人变更为姚某。姚5夫妇相继去世后，系争房屋主要由姚某家庭居住使用。2017年，姚某报死亡，征收前，系争房屋承租人变更为吴1。
2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，该房屋内有本案当事人四人户籍在册。2020年5月24日，吴1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积36.40平方米，认定建筑面积56.06平方米，房屋价值补偿款4，104，314.31元，室内装饰装修补偿28，030元，按期签约奖536，510元，搬迁费2，840.90元，集体签约搬迁奖120，000元，均衡实物安置补贴560，600元，不予认定建筑面积材料补贴40，000元，共计5，392，296元。根据结算单2，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分70，000元，按期搬迁奖380，300元，临时安置费补贴13，454.40元，增发临时安置费补贴6，000元，共计469，754.40元。上述款项已由吴1领取2，931，025.20元。
一审法院认为，姚某3因支边户籍自系争房屋内迁出，嗣后根据政策户籍迁回系争房屋内，吴4作为支边子女按政策户籍迁入系争房屋内，二人均未享受过住房福利，依法均属于系争房屋的同住人，依法有权分得系争房屋征收补偿利益。系争房屋原由案外人承租，后经姚某申请变更为系争房屋承租人，系争房屋长期由其家庭居住和管理，吴1方均无他处福利住房，有权分得征收补偿利益，因其家庭对房屋贡献较大并实际居住于系争房屋内，相关房屋价值补偿吴1方可酌情多分，相关居住搬迁奖励补贴亦应由其分得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定姚某3方可共同分得系争房屋征收补偿款2，200，000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：姚某3、吴4应共同分得上海市XX路XX号房屋征收补偿款2，200，000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋原为案外人承租，后承租人变更为姚某，吴1方均户籍在册，长期居住在系争房屋内，无他处福利住房，符合系争房屋同住人条件，有权分得征收补偿利益。姚某3和吴4的户籍均系根据相关政策迁入系争房屋内，均未在本市享受过福利分房，在本市亦无他处住房，依法均属于系争房屋的同住人，有权分得系争房屋征收补偿利益。一审法院综合考量系争房屋的来源、各方的居住状况及人员结构等因素，酌情确定各方的征收补偿款，尚未失衡，本院予以认同。吴1方上诉要求驳回姚某3方在一审中的全部诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，上诉人吴1方的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24，400元，由上诉人吴1、姚2共同负担。
本判决为终审判决。
二〇二一年十月二十九日
