案例59：一审法院综合其出生后的情形、父母的个人情况以及其本人成长、就学等情况，认为何2在系争房屋内居住的事实具有高度盖然性，酌定何2可分得40万元补偿款。

  发布时间：2021/11/6 23:58:35 点击数：

导读:案例59：一审法院综合其出生后的情形、父母的个人情况以及其本人成长、就学等情况，认为何2在系争房屋内居住的事实具有高度盖然性，酌定何2可分得40万元补偿款。常敬泉律师138-1643-7460上海市德尚律师事务所合伙人上

案例59：一审法院综合其出生后的情形、父母的个人情况以及其本人成长、就学等情况，认为何2在系争房屋内居住的事实具有高度盖然性，酌定何2可分得40万元补偿款。

 

 

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会

 

 

裁判要点：

一审法院认为：

1、被告称何2户籍迁入系争房屋系帮助性质，根据查明事实，何2于2006年补报出生于系争房屋，彼时其父亲何1的户籍已经在系争房屋中，故何2迁入系争房屋不存在帮助性质。

2、何2于2000年出生，其母石秀丽于2010年被判处有期徒刑八年有余，可见何2在十岁到成年之间不可能随母亲共同生活，结合其曾在XXX学校就读的情况，应推定其未成年时曾随父亲何1租住在系争房屋隔壁的四楼主阁，而成年后，其继续保持相同的居住环境亦有较大的盖然性。

3、法院认定何2具有同住人资格。但因何2系下一代，与系争房屋的关联性较弱，且成年后居住的时间较短，故应适当少分；

4、陈3常年居住系争房屋，对房屋的居住需求较大，应优先并充分的保障其居住权益，对其适当多分。

 

二审法院认为：

一审法院综合其出生后的情形、父母的个人情况以及其本人成长、就学等情况，认为何2在系争房屋内居住的事实具有高度盖然性，并据此酌定何2可分得400，000元征收补偿款，已充分保护其利益，本院亦予以认同。

 

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

 

 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终834x号

 

上诉人何1、何2(以下简称何1方)因与上诉人郑某及原审被告史某某、陈3共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初568x号民事判决，向本院提起上诉。

何1方上诉请求：1．依法撤销一审判决主文第一、二、三项，改判确认上海市黄浦区会稽路XXX弄XXX号甲号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益由何1方享有1，653，204.52元，郑某应于判决生效之日起10日内支付何1方安置补偿款1，653，204.52元；2．本案一、二审案件受理费、保全费由郑某、陈3承担。

何1方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，何1方要求分得2，017，754.53元，不要求区分彼此份额。

一审法院认定事实：

征收安置补偿协议

2020年11月1日，郑某与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，上述费用合计3，717，300.52元已经发放至郑某的账户，何1方对其中的2，017，754.53元采取了财产保全措施。

 

一审法院认为，各方当事人五人的户籍均在系争房屋中，但根据各方一致认可的事实，何1曾在龙门路房屋的拆迁中安置莘庄开城新村XXX号XXX室房屋(以下简称开城新村房屋)，应认定其享受过福利分房，不符合同住人标准。至于何1称其与孙志萍离婚后，开城新村房屋归孙志萍所有，此系其二人的自由处分行为，不影响何1享受过福利分房的事实。史某某于2020年4月9日报出生后从未居住，不应认定为同住人。陈3自1987年迁入户籍后居住系争房屋至征收，应认定为同住人。

本案的争议焦点在于：何2是否居住过系争房屋以及是否应认定为同住人。被告称何2户籍迁入系争房屋系帮助性质，根据查明事实，何2于2006年补报出生于系争房屋，彼时其父亲何1的户籍已经在系争房屋中，故何2迁入系争房屋不存在帮助性质。何2于2000年出生，其母石秀丽于2010年被判处有期徒刑八年有余，可见何2在十岁到成年之间不可能随母亲共同生活，结合其曾在XXX学校就读的情况，应推定其未成年时曾随父亲何1租住在系争房屋隔壁的四楼主阁，而成年后，其继续保持相同的居住环境亦有较大的盖然性。郑某、史某某、陈3称系争房屋副阁对外出租至2017年，法院认为在副阁被收回、何1居住隔壁主阁的情况下，因主阁仅有10㎡居住面积狭小，何2成年后与何1分开，独立居住在系争房屋的副阁具有合理性，据此，法院认定何2具有同住人资格。但因何2系下一代，与系争房屋的关联性较弱，且成年后居住的时间较短，故应适当少分；陈3常年居住系争房屋，对房屋的居住需求较大，应优先并充分的保障其居住权益，对其适当多分。

综上，系争房屋的征收安置补偿款应由何2、郑某和陈3享有。何1方认可特困补贴归陈3所有，法院予以确认。其余款项，法院根据各方与系争房屋的来源关联性、居住情况及居住需求等因素，在承租人和同住人之间酌情予以分配。郑某、史某某、陈3不要求区分彼此间的份额，法院不做区分，由其自行分配。现因相关安置款项已经发放至郑某的账户中，何1方对其中的部分采取了财产保全措施，故应由郑某支付何2相应的款项。遂判决：一、确认上海市黄浦区会稽路38弄36甲号房屋征收补偿利益由何2享有400，000元。二、确认上海市黄浦区会稽路38弄36甲号房屋征收补偿利益由郑某、陈3享有3，317，300.52元。三、郑某应于判决生效之日起十日内支付何2安置补偿款400，000元。

 

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，一审法院就郑某系承租人，陈3具有系争房屋同住人资格，何1、史某某不具有系争房屋同住人资格，郑某、陈3可分得系争房屋征收补偿利益的认定正确，理由充分，本院予以认同，不再赘述。关于何2，一审法院综合其出生后的情形、父母的个人情况以及其本人成长、就学等情况，认为何2在系争房屋内居住的事实具有高度盖然性，并据此酌定何2可分得400，000元征收补偿款，已充分保护其利益，本院亦予以认同。

综上所述，何1方、郑某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。